Решение по делу № 4А-287/2017 от 27.09.2017

Дело № 4А-287

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,    рассмотрев жалобу Венчакова Г.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора *** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 мая 2017 года, решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении *** (***) Венчакова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора *** управления Ростехнадзора от 05 мая 2017 года директор *** Венчаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Венчакова Г.А. без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, Венчаков Г.А. просит их отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что выданная Учреждению лицензия на эксплуатацию взрывопожарных объектов от *** года № *** (***) является бессрочной.

Также, Федеральным законом от 04 марта 2013 года №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу пп. 114 п. 1 ст. 333.33 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно новой редакции ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Названная норма Федерального закона № 22-ФЗ вступила в силу 1 июля 2013 года.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является ошибочным.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, не установлено обязанности переоформления лицензии в случае изменения наименования организации. В этой связи автор жалобы считает незаконным возложение на него обязанности по переоформлению лицензии.

Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом не учтено, что предписание от 15 февраля 2016 года не было им исполнено в силу обстоятельств, независящих от него.

Так, 5 апреля 2016 года в соответствии с Указом Президента РФ № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы России были переданы в ведение МВД России. Одновременно были установлены сроки завершения проведения организационно-штатных и ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, связанных с реализацией данного Указа Президента, до 1 июня 2016 года и 31 декабря 2016 года соответственно. При этом, Устав нового *** был утвержден приказом МВД России 16 декабря 2016 года.

24 января 2017 года осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, вина Венчакова Г.А. в невыполнении предписания в установленный срок, отсутствует.

Относительно ссылки суда на то обстоятельство, что с заявлением о продлении срока исполнения предписания привлекаемое к административной ответственности лицо не обращалось, указывает, что полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора установлены постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологическою и атомною надзора». В данном нормативно-правовом акте отсутствуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора и ее территориальных подразделений по продлению срока исполнения предписания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года *** управлением Ростехнадзора в присутствии директора *** Венчакова Г.А. данному учреждению выдано предписание № ***, в пункте 1 которого предписано в срок до 16 мая 2016 года переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от *** года № *** (***) связи с наличием оснований, установленных (определенных) требованиями ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

*** года в отношении директора ***, Венчакова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения пункта 1 указанного предписания № ***.

Факт совершения должностным лицом Венчаковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений от *** г.; актом проверки от *** года; протоколом об административном правонарушении от *** года и иными доказательствами.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Венчакова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичны позиции Венчакова Г.А. при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, они были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, судьями на все доводы даны мотивированные ответы, оснований не согласиться с выводами судей не имеется. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Венчакова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Венчакову Г.А. в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Венчакова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области *** управления Ростехнадзора от 05 мая 2017 года, решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении директора *** Венчакова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Венчакова Г.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.