Решение по делу № 2[1]-1010/2018 от 24.05.2018

    Гр. дело № 2(1)–1010/2018

Решение

Именем Российской Федерации.

22 июня 2018года                                                                           г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца Насыровой Дианы Исмагилиевны, представителя ответчика Ломакина Павла Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Николаевны к администрации муниципального образования «Бугурусланский район» о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Бугурусланский район», указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом является многоквартирным, состоит из двух квартир, отгороженных сплошной стеной, сформированы два отдельных входа в жилые квартиры, которые использовались всегда независимо друг от друга, имеет автономные коммуникационные сети – водоснабжение, канализацию, газоснабжение, но в правоустанавливающих документах квартира значится как ? доля.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как квартира №. Оформить помещение во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрирована противоречивая информация, а ответчик отказывается совершать действия по устранению данного несоответствия.

Просил прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Веры Николаевны на ? долю жилого дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Кузнецовой Веры Николаевны на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, считать жилой дом с кадастровым номером № многоквартирным.

В судебном заседании представитель истца Насырова Д.А., действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Кузнецова В.Н., третье лицо Терентьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика – Ломаки П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что действительно Кузнецова В.Н является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации Михайловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной в жилом доме № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Как материалов дела усматривается, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости, являются обособленными помещениями, имеют отдельный вход, тепло – водо – газо и электроснабжение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу ? доля квартиры № в доме № <адрес> является обособленным помещением и имеются предусмотренные ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права общей долевой собственности истца на долю в праве собственности.

Следовательно, требования Кузнецовой В.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования Кузнецовой Веры Николаевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Веры Николаевны на ? долю жилого дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Полевой, <адрес>.

Признать право собственности Кузнецовой Веры Николаевны на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, считать жилой дом с кадастровым номером № многоквартирным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               М.Н.Макурова

    Текст мотивированного решения изготовлен 22 июня 2018 года.