Решение по делу № 22-823/2019 от 22.04.2019

Судья Голованова Е.В. Дело № 22-823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденной Бабосовой О.В.,

адвоката Строгалева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Бабосовой О.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, которым

Бабосовой О.В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, осужденной Ухтинским городским судом Республики Коми по приговору от 16 мая 2017 года по ч.3 ст.159, ч.5 ст.74, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговоры Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года и 24 декабря 2013 года) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденной Бабосовой О.В., адвоката Строгалева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная Бабосова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Бабосова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления, его последствия, предыдущая судимость за аналогичное преступление были учтены при вынесении приговора Ухтинским городским судом.Указывает, что, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, то суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.Отмечает, что ущерб по искам возмещен частично в силу объективных причин. Утверждает, что она прилагает для этого все усилия. Денежные средства удерживаются из её заработной платы, в том числе в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что она искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что права потерпевших на социальную справедливость соблюдены в полном объеме.Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства Бабосовой О.В. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших.

Согласно представленным материалам дела, Бабосова О.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускала, социальные связи не нарушены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем, Бабосова О.В. осуждена за тяжкое преступление против собственности, ранее она дважды осуждалась за аналогичные преступления и ей давался шанс доказать своё исправление без изоляции от общества, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, как и непогашенная часть иска являются значительными, потерпевшие К, Б и Д возражали против условно-досрочного освобождения осужденной.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденная Бабосова О.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденной. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы осужденной, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка осужденной на то, что суд не в достаточной мере исследовал материалы дела, является несостоятельной, поскольку суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство Бабосовой О.В. об условно-досрочном освобождении, заслушал участников процесса, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который у участников процесса не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Бабосовой О.В. в настоящее время является преждевременным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года в отношении Бабосовой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья