Решение по делу № 22-318/2022 от 01.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Салова А.А. в интересах осуждённого Солодова М.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года в отношении

Солодова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 13 сентября 2011 года Шуйским городским судом Ивановской области (с изменениями, внесёнными кассационным определением Ивановского областного суда от 14 ноября 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Солодова М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.А. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что Солодов характеризуется исключительно положительно, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гущина А.А. просит оставить её без удовлетворения, полагая что постановление является законным и обоснованным, обращает внимание на незначительность периода времени, когда Солодов не имел взысканий, относительно общего срока наказания.

Заслушав адвоката Осинихину А.В., поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее двух третей срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, оснований полагать, что он твёрдо встал на путь исправления и для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в настоящее время нет.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- на протяжении всего периода отбывания наказания Солодов стабильно допускал нарушения режима содержания, за что 11 раз подвергался взысканиям, в том числе 7 раз в виде водворения в ШИЗО;

- несмотря на наличие 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение до мая 2019 года, когда по сроку было погашено последнее взыскание, Солодов считался нарушителем порядка отбывания наказания;

- совершение осуждённым в мае 2018 года – по прошествии длительного периода оказания на него исправительного воздействия – очередного нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствует об устойчивом формировании у него правопослушного поведения и его твёрдом становлении на путь исправления;

- период относительно устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого (с 01 июля 2019 года – даты получения очередного поощрения) на момент обращения в суд составил два с половиной года, что при сопоставлении с общим сроком отбытого наказания составляет непродолжительный период.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также приняты во внимание все сведения, положительно характеризующие осуждённого: отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, работам по благоустройству территории и мероприятиям воспитательного характера, признание вины по приговору, частичное погашение гражданского иска, однако обоснованно не признаны достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания в случае применения к Солодову его более мягкого вида.

Само по себе наличие у Солодова взысканий не указано в постановлении в качестве мотива отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру допущенных нарушений и применённых к осуждённому взысканий, а также периоду времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания применительно к общему сроку отбывания наказания.

Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года в отношении Солодова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.