Решение по делу № 22-573/2023 (22-7972/2022;) от 29.12.2022

судья: Данилова Я.С.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе судьи-председательствующегосудейс участием    прокурораосужденныхадвокатовпри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Бракара Г.Г., Карловой И.Б.,Богера Д.Ф.,Захарова А.Ю., Бояркина В.В.,Слободник И.З., Долгушиной Е.В.,Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.Ю. и адвоката Слободник И.З. в защиту интересов Захарова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.10.2022, которым

ЗАХАРОВ А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Захарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Слободник И.З. в защиту его интересов, а также пояснения осужденного Бояркина В.В. и его защитника Долгушиной Е.В., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

24.10.2022 приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска Захаров А.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Этим же приговором осужден Бояркин В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

В судебном заседании Захаров А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.Ю., не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы, смягчающие обстоятельства учтены судом лишь формально, при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, данные о семейном и материальном положении.

В апелляционной жалобе адвокат Слободник И.З. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Захарову А.Ю. наказания, просит его смягчить.

По мнению адвоката, судом не учтено состояние здоровья Захарова А.Ю., то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, возместил материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Пронина А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Захарова А.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Захарова А.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность Захарова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Вопреки дополнительно озвученным доводам Захарова А.Ю. в судебном заседании, категоричные и детальные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судом обоснованно приняты в основу приговора.

Оценивая доводы осужденного в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшим ущерба, завышения стоимости похищенного имущества, судебная коллегия находит их несостоятельными и находит аргументированными в соответствующей части выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно доверил показаниям представителя потерпевшего в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества, который определен по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также исходя из совокупности других доказательств, оценка которым судом дана правильно с учетом требований ст.74 УПК РФ.

Достоверных данных о том, что представитель потерпевшего завысил стоимость похищенного имущества и искусственно увеличил его объем, как и объективных данных для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, опровергающих сведения, предоставленные представителем потерпевшего и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено. Более того, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, данный факт стороной защиты не оспаривался.

При этом необходимость в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, установлен, а заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу. Кроме того, в силу положений ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не являлось обязательным.

Действия Захарова А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Захарова А.Ю. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Несмотря на доводы осужденного и адвоката об обратном, наказание Захарову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли при совершении преступления в соучастии, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Захарова А.Ю., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние, признание вины в полном объеме, явку с повинной, наличие хронического заболевания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, - возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката обстоятельства, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Захарова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний о совершении преступления в соучастии, отраженных в явке с повинной, учтенной судом в качестве смягчающего обстоятельства, - об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Приведенные осужденным Захаровым А.Ю. доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Захарова А.Ю. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Поскольку апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.10.2022 в отношении ЗАХАРОВА А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.Ю. и адвоката Слободник И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                            Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда