Решение по делу № 33-8066/2023 от 20.02.2023

Судья: Землемерова О. И.         дело № 33-8066/2023УИД 50RS0011-01-2022-001822-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Жарковой Е. А. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецовой Е.Н. обратилась в суд с иском к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по договору: основного долга в размере 200 000 руб. по состоянию на 25 сентября 2015 г., 66368,96 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 260 493,15 руб. – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., 200 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 200 000 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 200 000 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставил ответчику кредитную карту на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц с лимитом задолженности 200 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании цепочки договоров уступки истец является кредитором ответчика по названному выше кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Жарковой Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 200 000 руб. на 24 месяца.

Должник обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере 20% годовых.

В период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

На основании заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 г., последнему переданы права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору.

На основании заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» договора уступки прав требовании (цессии) <данные изъяты> от 19 октября 2018 г., права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по рассматриваемому договору перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10 марта 2022 г.

Согласно указанному договору ООО АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19 октября 2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11 марта 2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11 марта 2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Жарковой Е.А. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился лишь 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, согласно графику.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно приложению к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 11 августа 2013 г. дата начала кредитования 11 августа 2013 г., максимальный срок кредитования в месяцах – 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа 31 июля 2015 г. (л.д. 21).

Истец в иске ссылался на то, что в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Поскольку иск направлен в суд 28 июня 2022 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному счету последняя выдача кредита по договору в размере 1540 руб. состоялась 19 февраля 2014 г., после чего возврат кредитных средств не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено в 2014 г., в сентябре 2015 г. произведено списание суммы процентов по кредитному договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый (л.д. 79-89).

Согласно заявлению на получение кредитной карты, приложению к заявлению, она была выдана на срок с 11 августа 2013 г. по 31 июля 2015 г., сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту – 31 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с 26 сентября 2015 г., подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 13.03.2023