Решение по делу № 33-837/2023 от 26.01.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-837/2023

УИД: 68RS0001-01-2021-002440-30

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к Климоновым Сергею Вячеславовичу и Валентине Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса гаражей; по исковому заявлению Климонова Сергея Вячеславовича и Климоновой Валентины Егоровны к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», администрации города Тамбова, ГСК «Энергетик ТЭЦ» о признании права собственности на гаражи и земельные участки,

по апелляционной жалобе ПАО «Квадра -Генерирующая компания» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (далее по тексту ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к Климонову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: ***, путём сноса гаража № ***.

ПАО «Квадра» обратилось с иском к Климоновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: ***, путём сноса гаража № ***.

Определением суда от 24.06.2021г. гражданские дела по искам ПАО «Квадра» к Климоновым С.В. и В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей объединены в одно производство.

Климонов С.В. и Климонова В.Е. обратились с иском к ПАО «Квадра», администрации города Тамбова, ГСК «Энергетик ТЭЦ» о признании права собственности на гараж №*** за Климоновым С.В., на гараж №*** - за Климоновой В.Е. и земельные участки под ними.

Определением суда от 16.11.2022г. гражданские дела по иску ПАО «Квадра» к Климонову С.В. и Климоновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса гаражей и по иску Климонова С.В. и Климоновой В.Е. к ПАО «Квадра», администрации города Тамбова, ГСК «Энергетик ТЭЦ» о признании права собственности на гаражи и земельные участки, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ПАО «Квадра» указало, что земельный участок с КН *** (в составе *** ***, ***), вид разрешённого использования: под теплоэнергетический комплекс зданий, сооружений и инженерных коммуникаций производственного подразделения ТЭЦ с особыми зонами использования территорий - охранная зона теплоэнергетического комплекса ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., адрес (местоположение) ***, принадлежит филиалу ПАО «Квадра» на праве аренды по договору от ***. № *** сроком на 49 лет, переданный ПАО «Квадра» на основании постановлений администрации г.Тамбова от ***. №*** и от ***. №***.

В связи с предстоящим строительством вентиляторной градирни, ***. был проведён осмотр принадлежащего на праве аренды ПАО «Квадра» земельного участка, в ходе которого было выявлено, что часть гаражей ответчиков №*** и №*** выходят за границы ГСК «Энергетик» и находятся без разрешительной документации на территории земельного участка истца.

Поскольку земельный участок под строительство гаражей не выделялся Климоновым, постройка обладает признаками самовольного строения, расположение гаража нарушает требования постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (ред. от 15.01.2019г.), то гаражи ответчиков подлежат сносу. Расположение гаражей не только нарушает охранную зону теплоэнергетического комплекса, но и препятствует безопасной эксплуатации теплоэнергетического комплекса и создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределённого круга лиц.

Климонова В.Е. и Климонов С.В. в обоснование заявленных исковых требований указали, что стали членами ГСК «Энергетик-ТЭЦ» в *** году, к *** году завершили строительство гаражей. Председатель ГСК указал им место для строительства гаражей в продолжение ряда уже построенных гаражей. В *** году Комитет архитектуры и градостроительства согласовал месторасположение гаражей. На протяжении 15 лет до *** года они пользовались гаражами, оплачивали взносы в кооператив. В *** году от ПАО «Квадра» пришло письмо о сносе гаражей, с чем они не согласны.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08.12.2022г. исковые требования ПАО «Квадра» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Климонова С.В. и Климоновой В.Е. удовлетворены.

За Климоновым С.В. признано право собственности на гараж №*** площадью *** кв.м., КН ***, и земельный участок под ним площадью *** кв.м., находящиеся в районе ГСК «Энергетик ТЭЦ» г.Тамбова.

За Климоновой В.Е. признано право собственности на гараж №*** площадью *** кв.м., КН ***, и земельный участок под ним площадью *** кв.м., находящиеся в районе ГСК «Энергетик ТЭЦ» г.Тамбова.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований Климонова С.В. и Климоновой В.Е.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на отсутствие у ответчиков документов о выделении земельного участка под строительство гаражей №*** и №***, тогда как при рассмотрении требований о признании права собственности на гаражи данные документы являются первостепенными.

Также полагает, что довод суда о согласовании плана границ земельного участка от *** года под гаражами подлежит отклонению, так как никаких мер по заключению договора аренды на земельный участок предпринято не было, вопрос о передаче земельного участка решён не был, документально передача земельного участка не оформлена. Кроме того, никаких мероприятий по легализации строительства гаражей предпринято не было (***-***.г.).

Указывает, что с *** по *** г.г. каких-либо действий, направленных на регистрацию гаражей, в том числе действий, направленных на признание права собственности, ответчиками предпринято не было.

Также отмечает, что гараж №*** не имеет обшей стены с гаражом, принадлежащим Ц.., и располагается в непосредственной близости. С.., собственник смежного гаража, в пояснениях, данных в судебном заседании от ***., указал, что снос гаражей №*** и №*** не повлияет на его законные интересы и не выражал отрицательной правовой позиции по сносу гаражей ответчиков, ввиду отсутствия нарушения его прав как законного владельца.

Полагает, что заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» не обладают признаками относимости и допустимости, так как были подготовлены в *** году, то есть 15 лет назад, и не могут свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии гаражей, соответствии их строительным и санитарным нормам, ввиду давности обследования и составления.

Кроме того, спорные гаражи значительно выступают из общего ряда боксовых гаражей ввиду наличия пристройки с внутренней части, что также подтверждается письмом Климонова С.В. в адрес ПАО «Квадра» от ***. о предложении внести изменения в план конструкции принадлежащих ему гаражей.

Ссылаясь на постановление мэрии г.Тамбова № *** от ***. о предоставлении Тамбовской ТЭЦ АО «Тамбовэнерго» в постоянное бессрочное пользование земельного участка, площадью *** га, занятого производственной территорией, и выданное на основании данного постановления свидетельство № *** от *** со схемой на обороте, отмечает, что ПАО «Квадра» использует предоставленный участок начиная с *** года, то есть гораздо раньше, чем ответчиками были построены спорные объекты (*** год).

Полагает, что возведение на земельном участке, принадлежащем ПАО «Квадра» на правах аренды, в *** году гаражей не может расцениваться как отсутствие нарушения прав истца, так как Общество не осуществляет распоряжение и распределение земельных участков. Истец открыто и добросовестно использовал и использует земельный участок, внося за него платежи по арендной плате.

По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ПАО «Квадра», однако суд первой инстанции посчитал их доводы недоказанными и принял решение, сославшись на занятие земельного участка, принадлежащего ПАО «Квадра» на правах аренды, Климоновым С.В. и Климоновой В.Е. носящими формальный характер.

Полагает, что Общество доказало в полном объёме и подтвердило представленными доказательствами тот факт, что часть земельного участка, которая занята спорными гаражами, будет непосредственно участвовать в предстоящем строительстве вентиляторной градирни, иных вариантов для строительства которой не предусмотрено. Проект строительства был разработан в соответствии с нормами законодательства, получил положительное заключение экспертизы, наличие ограждения, а равно, расстояния от объекта до ограждения не могут носить произвольный характер и должны располагаться на том месте, где они обозначены на проекте.

Кроме того, считает, что ПАО «Квадра» не обязано предоставлять доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка под гаражами для конкретных государственных и муниципальных нужд, ввиду наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих нахождение гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу на правах аренды.

Администрация г.Тамбова, как собственник и главный распорядитель земельных участков в Тамбовской области, обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, и сама полномочна распоряжаться своей собственностью. Общество же не обладает распорядительными полномочиями, и не располагает функциями по изъятию земельных участков, а следовательно, не может обладать подобного рода информацией.

Ответчик (истец) Климонова В.Е., представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы», МУП «Тамбовтеплосервис», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО «Квадра» Кулешову М.Ю. и Афанасьеву Е.А., поддержавших жалобу, ответчика (истца) Климонова С.В. и его представителя Старостина С.А., представителя администрации г.Тамбова Матвееву А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в *** году создан ГСК «Энергетик-ТЭЦ» на основании постановления администрации Октябрьского района г.Тамбова от ***. №***

Постановлением мэра г.Тамбова №*** от ***. ГСК «Энергетик-ТЭЦ» предоставлены земельные участки общей площадью *** кв.м., из них *** кв.м. за счёт земель ТЭЦ, *** кв.м. за счёт земель ТЭЦ и *** кв.м. за счёт городских земель согласно прилагаемым чертежам.

В дальнейшем границы участка ГСК были уточнены в виде земельного участка с КН *** (единое землепользование в составе обособленных участков ***) площадью *** кв.м., с привязкой координат характерных точек к местной системе координат г.Тамбова без дальнейшего перехода к МСК-68.

Климонов С.В. и Климонова В.Е. являются членами ГСК «Энергетик-ТЭЦ» с *** года. Пай в виде индивидуального строительства выплачен ими полностью в *** году.

Из пояснений Климонова С.В. в суде следовало, что место, на котором следовало построить гаражи, указывалось председателем ГСК «Энергетик-ТЭЦ» в *** году. Председатель ГСК пояснил, что следует продолжить строительный ряд после гаража №***.

Возведённые Климоновым С.В. и Климоновой В.Е. гаражи расположены в одном ряду с иными гаражами, начиная с гаража №*** и далее. Так, гараж №*** имеет общую боковую и лицевую стены с гаражом №***, принадлежащим Саяпину П.А., который является собственником и гаража №*** на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.04.2015г.

После гаража №*** в районе ул.*** находится гараж боксового типа на земельном участке площадью *** кв.м., собственником которого является Ц.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С *** года и до настоящего времени (более 15 лет) Климоновы эксплуатируют гаражи №*** и №***.

Согласно техническим заключениям ОАО «Тамбовкоммунпроект» общее состояние строительных конструкций гаражей оценивается как удовлетворительное. Конструктивные и объёмно-планировочные решения гаражей №*** и №*** соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Земельный участок с КН *** (единое землепользование в составе обособленных участков ***, ***, ***), площадью *** кв.м., предоставлен в аренду филиалу ПАО «Квадра» по договору аренды №*** от ***. на основании постановления администрации г. Тамбова №*** от ***. и №*** от ***.

Данный участок был образован путём раздела (с последующим объединением частей в единое землепользование) земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Территориальная генерирующая компания №***» на основании постановления администрации г. Тамбова №*** от ***.

Границы участков Тамбовской ТЭЦ с КН *** и ГСК «Энергетик» с КН *** в настоящий момент уточнены и внесены в сведения ЕГРН, имеется техническая возможность их сопоставления с фактическими границами.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***. №***, фактические границы земельных участков (Тамбовской ТЭЦ) ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» с КН *** и ГСК «Энергетик» с КН *** не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на них.

Фактические границы земельных участков (Тамбовской ТЭЦ) ПАО «Квадра»-«Генерирующая    компания»    с КН *** и ГСК «Энергетик» с КН *** не соответствуют сведениям ЕГРН о них.

Спорные гаражи №№*** и *** практически полностью располагаются в реестровых границах участка с КН ***. Занятая ими часть участка с КН *** ограничена на схеме №*** точками *** и имеет площадь *** кв.м, (из *** кв.м, площади застройки под данными гаражами). Спорные гаражи №№***, *** полностью не располагаются в границах участка ГСК «Энергетик» (с КН ***) как по сведениям правоустанавливающих документов, так и по сведениям ЕГРН.

Расположение гаражей №№*** и *** нарушает охранную зону объекта по производству электрической энергии. Одновременно с этим из наличия гаражей №№*** и *** в охранной зоне не усматривается осуществления действий, запрещенных пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №1033 от 18.11.2013г.

Варианты переноса отдельных стен гаражей №№*** и *** на расстояние, при котором гараж будет расположен в границах ГСК «Энергетик» отсутствуют. В данном случае для этого потребуется полный перенос всех строений указанных гаражей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» и удовлетворяя исковые требования Климонова С.В. и Климоновой В.Е., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 12, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2021г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** №***, исходил из того, что истцы, являясь членами гаражно-строительного кооператива с *** года, возвели спорные гаражи в период *** года в границах ГСК «Энергетик-ТЭЦ» (на дату их строительства), которые эксплуатируют с *** года. Тот факт, что на сегодняшний день гаражи расположены на земельном участке, арендуемом ПАО «Квадра», по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку это событие не связано с действиями или бездействиями Климоновых и не зависело от их воли. Органы местного самоуправления ошибочно предоставили ПАО «Квадра» в аренду земельный участок в *** году, на котором уже имелись построенные еще в *** году Климоновыми гаражи. Ошибка, допущенная администрацией города Тамбова, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе гаражей, возведённых в свое время в порядке, установленном законом.

При удовлетворении иска Климоновых суд, с учётом заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***. №***, принял во внимание, что гаражи соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Вопреки тому, что расположение гаражей №№*** и *** нарушает охранную зону объекта по производству электрической энергии суд не нашёл данное обстоятельство препятствием для удовлетворения иска Климоновых, поскольку наличием гаражей в охранной зоне не усматривается осуществления действий, запрещённых пунктом 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №1033 от 18.11.2013г. При этом суд учёл при принятии решения, что гаражи были построены до установления границ охранной зоны.

Отказывая в иске ПАО «Квадра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса гаражей, суд исходил из того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Доказательств, что земельный участок под спорными гаражами требуется для конкретных государственных и муниципальных нужд, ПАО «Квадра» предоставлено не было. При вынесении решения суд учёл баланс интересов обеих сторон и пришёл к выводу, что нахождение в аренде у ПАО «Квадра» земельного участка, частично занятого гаражами Климоновых С.В. и В.Е., не влечёт сноса гаражей, поскольку это несоответствие возможно устранить путём издания соответствующего постановления органами местного самоуправления и заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Объективных нарушений прав и законных интересов ПАО «Квадра» существованием гаражей Климоновых С.В. и В.Е. суд не усмотрел.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что за другими членами ГСК, в том числе и за собственниками смежного и соседних гаражей по отношению к спорным гаражам, зарегистрировано право собственности.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные гаражи расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ПАО «Квадра», в связи с чем нарушено право Общества на использование земельного участка.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований у Климонова С.В. и Климоновой В.Е. на возведение гаражей в связи с отсутствием документов о выделении земельного участка под их строительство, отмены решения суда не влечёт.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, установил, что возведение гаражей Климоновыми производилось как членами ГСК «Энергетик-ТЭЦ», поскольку распоряжениями ТУ Мэрии г.Тамбова по Октябрьскому району от ***. и ***., соответственно, Климонов С.В. и Климонова В.Е. на основании выписки из протокола общего собрания о включении в члены ГСК были включены в списки ГСК «Энергетик-ТЭЦ». Председателем ГСК «Энергетик-ТЭЦ» в *** году Климоновым было указано местоположение земельного участка для строительства гаражей в продолжение уже существующего ряда гаражей. Как установлено судом, возведённые Климоновым гаражи расположены в одном ряду с иными гаражами, начиная с гаража №*** и далее. Гараж №*** имеет общую стену с гаражом №***, принадлежащим С. После гаража №*** находится гараж, собственником которого является Ц.. С момента возведения гаражей в *** году и до настоящего времени (более 15 лет) Климоновы эксплуатируют гаражи №*** и №***. Право собственности за владельцами смежных гаражей было признано также как за членами ГСК «Энергетик-ТЭЦ».

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем нельзя не согласиться с доводами Климонова С.В. о добросовестности их действий, поскольку местоположение земельного участка им определял председатель ГСК, в связи с чем они не сомневались в том, что гаражи возводятся в пределах земельного участка, предоставленного ГСК.

    При составлении в *** году технических паспортов на спорные гаражи ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на плане земельного участка с обозначением месторасположения было указано, что гаражи расположены на землях ГСК «Энергетик ТЭЦ».

Как правильно указал суд первой инстанции, расположение на сегодняшний день гаражей на земельном участке, арендуемом ПАО «Квадра», не связано с действиями или бездействиями Климоновых и не зависело от их воли.

При предоставлении ПАО «Квадра» земельного участка с КН *** в аренду часть данного земельного участка уже была занята спорными гаражами. Допущенная в *** году при передаче в аренду ПАО «Квадра» земельного участка неточность в границах и площади земельного участка, не является виной истцов и не может служить основанием для сноса названных объектов недвижимости.

Как пояснил представитель администрации г.Тамбова в судебном заседании апелляционной инстанции установлением границ земельного участка, впоследствии предоставленного в аренду ПАО «Квадра», занималось ПАО «Квадра» с привлечением кадастрового инженера. Данная документация не содержала сведений о наложении границ земельных участков, в связи с чем администрация г.Тамбова не могла установить нахождение строений на предоставляемом в аренду земельном участке.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о согласовании плана границ земельного участка от *** года администрацией г.Тамбова не влечёт отмены решения суда. Администрация г.Тамбова принимала решение о предоставлении земельного участка ГСК «Энергетик», включении Климоновых в списки членов ГСК, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель администрации г.Тамбова не возражал против удовлетворения исковых требований Климоновых, состоявшееся решение суда не обжалует.

Кроме того, как следует из заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» №*** от ***., при разделе земельного участка с КН *** (из которого выделен земельный участок с КН ***, предоставленный впоследствии в аренду ПАО «Квадра») часть участка была выведена из территории данного участка и включена в свободные земли города. Однако в силу тех или иных причин часть разделяемого участка под спорными гаражами была оставлена в его составе, в то же время как часть разделяемого участка под соседними гаражами была передана в земли города. Таким образом, изначально не предполагалось включение земельного участка, занятого гаражами, в земельный участок с КН ***.

Ссылка на то, что спорные гаражи могут быть снесены без причинения ущерба расположенным рядом гаражам, значения для разрешения спора не имеет при отсутствии нарушения прав и законных интересов ПАО «Квадра» сохранением спорных гаражей.

Отсутствие регистрации права собственности на гаражи после из возведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечёт их снос, поскольку те обстоятельства, на которые ПАО «Квадра» ссылается в обоснование требований, основанием для сноса не являются. Права и законные интересы ПАО «Квадра» строительством гаражей не нарушены.

Указание в жалобе на нарушение прав ПАО «Квадра» на использование земельного участка, предоставленного в аренду, за пользование которым вносится плата, также не влечёт снос гаражей.

    Представитель администрации г.Тамбова в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в случае сохранения права собственности на гаражи и земельные участки под ними за Климоновыми, площади земельных участков будут исключены из площади земельного участка, предоставленного в аренду ПАО «Квадра» и арендные платежи будут уменьшены.

Доводы жалобы о том, что заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», представленные Климоновыми, не обладают признаками относимости и допустимости, так как подготовлены в *** году, были проверены судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что обстоятельства соответствия спорных гаражей строительным, санитарным и противопожарным нормам на момент рассмотрения дела не были установлены судом первой инстанции, Климоновым было предложено представить соответствующие технические заключения в отношении спорных гаражей.

Согласно представленным техническим заключениям ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно-планировочные решения и строительные конструкции гаражей №*** и №*** отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация гаражей по функциональному назначению возможна.

С доводами жалобы о том, что Тамбовской ТЭЦ АО «Тамбовэнерго» земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением мэрии г.Тамбова в *** году, то есть до строительства спорных гаражей, в связи с чем ПАО «Квадра» вправе использовать земельный участок и под спорными гаражами, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно постановлением мэрии г.Тамбова №*** от ***. Тамбовской теплоэнергоцентрали был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью ***, а постановлением Мэрии г.Тамбова №*** от ***. Тамбовской ТЭЦ АО «Тамбовэнерго» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью ***, занятый производственной территорией.

Однако, в дальнейшем из указанных участков изымались земельные участки с предоставлением их ГСК «Энергетик-ТЭЦ» и после осуществленных изъятий был сформирован земельный участок с КН ***. Как было указано выше, изначально часть территории данного участка в районе спорных гаражей была выведена из данного участка и включена в свободные земли города.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы истца о том, что ПАО «Квадра» предоставлен в аренду тот же участок, который в *** году предоставлялся Тамбовской ТЭЦ АО «Тамбовэнерго».

Доводы ПАО «Квадра» о том, что сохранение спорных гаражей препятствует исполнению разработанного проекта строительства градирни, отмены решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, проект составлялся в *** году (т*** л.д.***), то есть при наличии спорных гаражей, в связи с чем данные обстоятельства должны были быть учтены при разработке проекта и заказчиком проекта ПАО «Квадра».

В жалобе указано на то, что на земельном участке, на котором расположены гаражи, должно быть возведено ограждение.

Вместе с тем, из проекта не следует, что ограждение территории градирни проходит по территории, на которой расположены гаражи. Устройство ограждения предусмотрено с учётом расположения гаражей, линия ограждения не является замкнутой (т.*** л.д.*** ограждение обозначено розовым цветом).

    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что невозможно иным способом выполнить ограждение территории Тамбовского филиала ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» истцом не представлено.

То обстоятельство, что спорные гаражи расположены в охранной зоне объекта по производству электрической энергии, не влечёт безусловный снос данных гаражей, поскольку при их строительстве в указанной зоне не допущено действий, запрещённых пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013г. №1033, что учтено судом при разрешении спора и не опровергнуто ПАО «Квадра».

Также судом обоснованно учтено, что охранная зона объекта по производству электрической энергии Тамбовская ТЭЦ была установлена в *** году, то есть после строительства гаражей (т.*** л.д. ***).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра -Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2023г.