Решение по делу № 2-3551/2023 от 31.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного автотранспортных средств: грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком X 329 PC 72, 2007 года, идентификационный номер (VIN) № и грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком X 332 PC 72, 2007 года, идентификационный номер (VIN) VZZ5EMND17 W174273.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-15662/2019 000 «Тюменьспецстрой-Инжиниринг», (ОГРН 1097232035317, ИНН 72003243049, адрес: 625031, Область Тюменская, <адрес>) (ООО «ТССИ») признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70 15662/2019 конкурсным управляющим ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» утвержден ФИО2 (ИНН 667905317139, СНИЛС 189-917-911 51) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, <адрес> стр. 1).

В ходе проверки хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО «ТССИ» ФИО2 установил, что согласно информации, представленной ГИБДД но <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТССИ» в лице директора ФИО3 и ООО «УСТАР» (ИНН 7204117056, ОГРН 1077203057337, адрес: <адрес>) в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры купли-продажи автомобилей:

1. Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72 VIN: LZZ5EMND97W 174487 ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля - 18 000 рублей.

2. Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С» год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72 VEN: № ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 18 000 рублей.

В результате ООО «УСТАР» получило транспортные средства на гораздо большую сумму, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-15662/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками должника по продаже указанных выше транспортных средств ООО «Устар». При рассмотрении указанного выше спора ДД.ММ.ГГГГ в суд от МО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по <адрес> представлены запрошенные судом сведения, в соответствии с которыми собственником спорных транспортных средств указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-15662/2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5. ООО «Устар», которому было предложено представить отзывы на заявление; ООО «Устар» также было предложено представить доказательства оплаты стоимости транспортных средств, приобретенных по оспариваемым сделкам.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договоры-купли продажи транспортных средств, в рамках дела № А70-15662/2019, участником которого так же являлся ФИО5, судом установлено, что рыночная стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет 798 000 рублей. Указанный довод сторонами обособленного спора не оспорен.

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок (дело № А70-15662/2019), и ответа УМВД России по <адрес> (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ):

ООО «Устар» заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Стоимость транспортного средства, согласно представленной УМВД России по <адрес> карточке транспортного средства составила 60 000 рублей.

ООО «Устар» заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Стоимость транспортного средства не известна.

В настоящее время в собственности ответчика ФИО5 находятся транспортные средства:

модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72 VIN: № ПТС <адрес>, выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ;

модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С» Год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72 VEN: № ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

-    истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 следующее имущество: модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72 VIN: LZZ5EMND97W 174487 ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ; модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, Категория ТС: «С» Год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72 VEN: № ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

-    обязать ответчика передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника ООО "ТССИ".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мотивированных возражений сторона ответчика не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением; является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая вделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при Разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество; находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В абзаце третьем п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомочнным отчуждателем.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилась ФНС России в лице УФНС России но <адрес> с заявлением о признании ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура наблюдения, ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по договорам купли-продажи от да декабря 2017 года ООО "ТССИ" в лице директора ФИО3 продало ООО «Устар» в лице генерального директора ФИО4 следующие автотранспортные средства: модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72 VIN: LZZ5EMND97W 174487 ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ; Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W Тип ТС: грузовой самосвал, Категория ТС: «С» Год выпуска: 2007 <адрес>: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72 VEN: I 77.5EMND17W 174273 ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Устар» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, стоимость транспортного средства, согласно представленной УМВД России по <адрес> карточке транспортного средства составила 60 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Устар» с ФИО5, стоимость транспортного средства не указана.

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском с целью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ООО "ТССИ".

Кроме того, очевидное несоответствие стоимости транспортных средств их рыночной стоимости, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон Сделки.

Как установлено Арбитражным судом <адрес>, ООО "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" при совершении сделок купли-продажи имущества, находящихся в нормальном состоянии, по цене, заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому ООО «Устар», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по продаже имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ООО "Устар", а затем к ФИО6.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 не знал и не мог знать о порочности данных сделок, суду не представлено, ответчик в суд не явился.

Ответчик не представил мотивированных возражений против истребования имущества из его владения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Представленные доказательства подтверждают наличие у финансового управляющего законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автотранспортных средств и обязании возвратить в конкурсную массу должника подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость объектов транспортного имущества определена в 1 596 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой-Инжиниринг" ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 82 20 №, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан следующее имущество:

- транспортное средство: Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W, Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72, VIN: №, ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство: Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W, Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С» Год выпуска: 2007 <адрес>: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72, VIN: №, ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 передать в конкурсную Matey ООО "ТССИ" (ОГРН 1097232035317, ИНН 72003243049, адрес: 625031, Область Тюменская, <адрес>) следующее имущество:

- транспортное средство: Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W, Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С», год выпуска: 2007 г. цвет: красный государственный регистрационный знак: X 329 PC 72, VIN: №, ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство: Модель ТС: HOWO ZZ3327N3647W, Тип ТС: грузовой самосвал, категория ТС: «С» Год выпуска: 2007 <адрес>: красный государственный регистрационный знак: X 332 PC 72, VIN: №, ПТС <адрес> выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский 28.12.2007

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев