Решение по делу № 12-661/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Горячева Е.Н., защитника Козловой Е.Б., жалобу Емельяненко И.А. на постановление государственного инспектора труда Кузнецовой Е.А. №-ППР/12-12065-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

Емельяненко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Кузнецовой Е.А. №-ППР/12-12065-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Емельяненко И.А. направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что Аэропорт не относится к числу организаций, перечисленных в Порядке 29н, соответственно, нет и оснований направлять списки в Роспотребнадзор, в постановлении неверно определена дата совершения правонарушения, поскольку данное правонарушение не может быть длящимся, дана неверная квалификация, поскольку непредставление списков не свидетельствует о нарушении требований норм охраны труда, при этом участие в проверке принимал и специалист Роспотребнадзора, однако, такое нарушение, как непредставление в Роспотребнадзор исследуемых списков им не выявлялось, не установлена вина Емельяненко И.А. как должностного лица, в частности не установлено какие именно должностные обязанности Емельяненко И.А. не исполнил, в чем это выразилось, письменные объяснения не были рассмотрены контролирующим органом, оценка им не дана, к участию в деле не был допущен защитник.

В судебное заседание надлежаще извещенный Емельяненко И.А. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Горячев Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что у защитника не было надлежаще доверенности, оформленной нотариально, в связи с чем защитник не был допущен к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для привлечения Емельяненко И.А. к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Уральской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ГИТ Кузнецовой Е.А., при проведении проверки установлен факт не направления работодателем в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного санитарно – эпидемиологического надзора списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2024 году, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование вины должностного лица прокуратурой административному органу, представлены, и административным органом исследованы:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка государственного инспектора труда Кузнецовой Е.А. с указанием выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручение Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказы генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О периодическом медицинском осмотре в 2024 году», от ДД.ММ.ГГГГ «О периодическом медицинском осмотре в 2023 году» с приложением списка работников, графика прохождения осмотра на 2024,2023 годы,

- должностная инструкция директора по административно – правовой работе, приказ о приеме на работу

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводам о том, что постановление должностного лица законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Емельяненко И.А рассмотрен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО «Аэропорт» и направленное на электронную почту общества, о рассмотрении постановления в отношении Емельяненко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> офис 214, однако, сведений о получении, передаче указанного лицу, привлекаемому к ответственности материалы дела не содержат. Как следует из содержания постановления, вопрос о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выяснялся.

Соответственно, материалы дела сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Емельяненко И.А. относительно отказа в допуске к участию в деле его защитника с оформленной доверенностью.

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Основания, по которым защитник Емельяненко И.А. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в постановлении не отражены, однако доверенность, заверенная организацией, в которой работает доверитель к материалам дела приобщена.

При не допуске защитника лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, соответственно, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не дана соответствующая оценка доводам стороны защиты, а, кроме того, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку доводам привлекаемого лица, изложенным, в том числе в настоящей жалобе, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу Емельяненко И.А. удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда Кузнецовой Е.А. №-ППР/12-12065-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Емельяненко И. А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая