Решение по делу № 33-1006/2016 от 14.06.2016

Судья Тлиш А.Д.     дело № 33-1006             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Монолит» на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года, которым определено:

в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № на решение Красногвардейского районного суда от 20 января 2016 года отказать.

Оставить апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Красногвардейского районного суда от 20 января 2016 года о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, без движения и дать ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2016 года исковые требования Новохацкого Н.А. к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Монолит» обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетном счете ввиду введения в отношении данного предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Монолит» без движения, судья исходил из положений пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих обязательность приобщения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку такой документ ответчиком не представлен, апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он в полной мере согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» при подаче апелляционной жалобы ссылалось на недостаточность денежных средств на расчетном счете ввиду введения в отношении данного предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении ООО «Монолит», а иных документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере, установленном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий