Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1485/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1485/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст..помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Волковой Ю.В., истца Разгуляева В.В., представителя истцов адвоката Кошелева А.В., ответчика Краснопёрова М.Ю., представителя ответчика Леднева В.А. - адвоката Елиференко В.А., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляевой Ирины Васильевны, Разгуляева Виктора Вячеславовича к Краснопёрову Михаилу Юрьевичу, Ледневу Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разгуляева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Краснопёрову М.Ю., Ледневу В.А. о солидарном взыскании 928739 рублей 47 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец Разгуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Краснопёрову М.Ю., Ледневу В.А. о солидарном взыскании 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в виде причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Разгуляева И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявлений и объяснений истца Разгуляева В.В., представителя истцов адвоката Кошелева А.В., действующего также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что 19 сентября 2020 года на 2 км 400м автодороги Серпухов-Данки-Турово г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Краснопёрова М.Ю. и принадлежащего ответчику Ледневу В.А., автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Разгуляева В.В., принадлежащего истцу Разгуляевой И.В., в результате чего автомашине истца Разгуляевой И.В. были причинены механические повреждения, а истцу Разгуляеву В.В. - телесные повреждения, которые были расценены как лёгкий вред здоровью. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Краснопёров был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как выяснилось, собственник автомашины «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер> Леднев В.А. не заключил договор ОСАГО в отношении водителей указанного транспортного средства. Истец Разгуляева И.В. обратилась к оценщику ИП К.. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца Разгуляевой И.В. составил 928739 рублей 47 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец Разгуляева И.В. вынуждена была обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года Краснопёров М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с причинением телесных повреждений истцу Разгуляеву В.В., и ему, Краснопёрову, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Московского областного суда от 05 октября 2021 года постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2021 оставлено без изменения. Истцу Разгуляеву В.В. причинен вред здоровью в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика Краснопёрова. Размер компенсации данный истец оценивает в 500000 рублей, так как, несмотря на то, что причиненный ему вред здоровью был квалифицирован как лёгкий, у Разгуляева В.В. ухудшилось зрение, и он был переведен по состоянию здоровья на менее оплачиваемую должность, а также признан инвалидом третьей группы. Все заявленные суммы истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу солидарно, так как Леднев В.А. является собственником автомашины, а Краснопёров В.А. непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средствам в интересах Леднева, выполняя его поручение.

Ответчик Краснопёров М.Ю. исковые требования в настоящем судебном заседании признал частично и пояснил, что действительно имело место указанное ДТП. Действительно, он был признан виновным в данном ДТП, вину и размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцами внесудебным экспертным заключением не оспаривает. Однако, размер истребуемых сумм в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда считает завышенным – материальный ущерб составляет сумму 458000 рублей в соответствии с внесудебным экспертным заключением, то есть исходя из рыночной стоимости автомашины истца Разгуляевой И.В. на дату ДТП, которая значительно ниже суммы ремонтно-восстановительных работ, предъявленной истцом ко взысканию, за минусом стоимости годных остатков. Размер компенсации морального вреда, с которым согласен Краснопёров, не должен превышать 50000 рублей. В отношении управляемой им автомашины КАМАЗ действительно по неизвестной ему причине не был заключен договор ОСАГО. Данной автомашиной он упраялял на основании договора аренды, но по сути выполняя задания заказчика -Леднева В.А., получая соответствующую заработную плату и не являясь самостоятельным владельцем данной автомашины.

Ответчик Леднев В.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Леднева В.А. адвокат Е. в настоящем судебном заседании пояснил, что его доверитель иск не признает, так как автомашина КАМАЗ находилась у соответчика формально в аренде. Поддерживает позицию соответчика о завышенности предъявленных ко взысканию сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, соглашаясь в этой части с доводами Краснопёрова М.Ю. Истцом Разгуляевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении зрения в следствии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которого данная организация не является лицом, обязанным к выплате сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, так как данный вопрос разрешается страховыми компаниями в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области, решения Московского областного суда от 05 октября 2021 года, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, дела об административном правонарушении №5-942/2021 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 19 сентября 2020 года на 2 км 400м автодороги Серпухов-Данки-Турово г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер> под управлением Краснопёрова М.Ю. и принадлежащего Ледневу В.А., автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> под управлением Разгуляева В.В., принадлежащего Разгуляевой И.В.; автомашине Разгуляевой И.В. «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, а водителю Разгуляеву В.В. - телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которая была расценена как лёгкий вред здоровью; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Краснопёров М.Ю., нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителя Краснопёрова М.Ю. не застрахована (л.д. 10-11, 12-13, 14-15, дело об административном правонарушении).

Из копии договора аренды и акта приема-передачи видно, что 10 апреля 2020 года автомашина «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер> была передана собственником Ледневым В.А. Краснопёрову М.Ю. в аренду сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.69-72, 73-74).

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> составляет 928739 рублей 47 копеек, стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 679000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 221000 рублей (л.д. 16-49).

В обосновании своих доводов о размере компенсации морального вреда истцом Разгуляевым В.В. представлены копии справки МСЭ, согласно которой Разгуляеву В.В. впервые 14 января 2021 года установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, приказа о временном переводе, согласно которого Разгуляев В.В. с 05 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года временно переведен по состоянию здоровья на другое рабочее место с условиями труда класс 2 (л.д.103, 104).

Расходы истца Разгуляевой И.В. по оплате госпошлины составили 12487 рублей (л.д.3-4).

По заключению участвовавшего в деле прокурора Волковой Ю.В. исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца Разгуляева В.В. с ответчиков в солидарном порядке, так как по сути они состояли в трудовых отношениях, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 50 000 рублей – истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП с установлением инвалидности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 сентября 2020 года на 2 км 400м автодороги Серпухов-Данки-Турово г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер> под управлением Краснопёрова М.Ю. и принадлежащего Ледневу В.А., автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> под управлением Разгуляева В.В., принадлежащего Разгуляевой И.В. Автомашине Разгуляевой И.В. «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, а водителю Разгуляеву В.В. - телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которая была расценена как лёгкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Краснопёров М.Ю., нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность водителя Краснопёрова М.Ю. не застрахована.

Совокупность представленных доказательств, включая объяснение представителя ответчика Леднева В.А., не отрицавшего по сути наличие между ответчиками трудовых правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Краснопёров М.Ю., управляя автомашиной «КАМАЗ 53229R» государственный регистрационный <номер>, действовал в интересах и по поручению Леднева В.А., не являясь в указанный день владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность перед потерпевшими в данном ДТП должен нести именно Леднев В.А. - как действующий владелец вышеуказанного источника повышенной опасности, что находит дополнительное подтверждение в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцам в рамках заявленных требований.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с представленными внесудебным экспертным заключением ИП К. в сумме 458000 рублей, исходя из следующего расчёта: 679000 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 221000 рублей (стоимость годных остатков после ДТП).

Истец Разгуляев В.В. вправе требовать компенсацию причиненного ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением вышеуказанного вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда истцу должен быть определен с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истца по делу, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также материального и семейного положения ответчика Лелнева В.А., суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, соглашаясь с мнением прокурора.

Исследовав доводы стороны истца Разгуляева В.В. о причинении ему более тяжкого вреда здоровья рассматриваемым ДТП, суд считает возможным не согласиться с ними как не нашедшими доказательного подтверждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца Разгуляевой И.В. в сумме 7780 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, связанные с требованием компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика Леднева В.А. в доход государства в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 458000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 7780 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 465 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.