Решение по делу № 7У-1167/2023 [77-726/2023] от 16.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №77-726/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                     2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Ларионова М.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гаджимурадова О.А., защитника наряду с адвокатом Ларионовой О.С.,

защитника осужденной Астафьевой Т.В. – адвоката Дорошенко Р.А.,

потерпевших М. Е.А., Д. Д.И., К. В.В., О. С.В. в режиме видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В., кассационным жалобам осужденного Ларионова М.М. и его защитника - адвоката Гаджимурадова О.А., потерпевших О. С.В., О. Ю.А., К. В.В., М. Е.А., Д. Д.И. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года в отношении Ларионова М.М., Астафьевой Т.В., Нахметова Р.А.о..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Ларионова М.М., его защитника – адвоката Гаджимурадова О.А., защитника наряду с адвокатом Ларионовой О.С., защитника осужденной Астафьевой Т.В. – адвоката Дорошенко Р.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевших М. Е.А., Д. Д.И., К. В.В., О. С.В., поддержавших доводы жалоб о несправедливости судебных решений, прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года

Ларионов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Астафьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, на 1 год 6 месяцев, ч.1 ст.285 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев; в срок отбытия основного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 1 мая 2021 года по 6 июня 2022 года; постановлено считать наказание в виде штрафа отбытым в полном объеме; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

Нахметов Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу; на осужденного возложены соответствующие обязанности; с Ларионова М.М. взыскано в пользу О. С.В. - 1 000 000 рублей, в пользу М. Е.А. - 1 000 000 рублей, в пользу К. В.В.- 1 000 000 рублей, в пользу Д. Д.И. - 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Н. М.В. в лице законного представителя Н. В.В. - 600 000 рублей; гражданские иски потерпевших К. В.В., О. С.В., М. Е.А., Д. Д.И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. М.В. – Н. В.В. о взыскании морального вреда с осужденных оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на признание наличия в действиях Ларионова М.М. смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Ларионову М.М. наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ; усилено назначенное Ларионову М.М. по ч.5 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ларионову М.М. определено в исправительной колонии общего режима; избранная в отношении Ларионова М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Ларионов М.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Астафьева Т.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Нахметов Р.А.о. признан виновным в хранении и перевозке в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. указал, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным и немотивированным; из предъявленного обвинения следует, что водитель Ларионов в нарушение ПДД с целью совершения обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств выехал на встречную полосу, где создал помеху для движения грузовому тягачу под управлением Соловьева, допустил с ним столкновение, в результате которого произошел занос тягача на встречную полосу с последующим опрокидыванием и столкновением с микроавтобусом под управлением Нахметова, на котором осуществлялась перевозка детской спортивной команды школы олимпийского резерва; органом предварительного следствия действия Астафьевой (педагога) квалифицированы по ч.3 ст.293 УК РФ, Нахметова - по ч.3 ст.238 УК РФ, однако суд переквалифицировал их действия на ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ соответственно; вывод суда о переквалификации действий осужденных со ссылкой на то, что между нарушениями, допущенными Нахметовым при оказании услуг по перевозке пассажиров, а также халатным отношением Астафьевой к своим должностным обязанностям и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть 5 лиц и причинение 6 лицам тяжкого вреда здоровью, отсутствует прямая причинная связь, является необоснованным; автор представления обратил внимание на заключения экспертиз, согласно которым с учетом изменений, внесенных в конструкцию управляемого Нахметовым микроавтобуса, переоборудованного из фургона, он не соответствовал требованиям безопасности для перевозки пассажиров; выявленные нарушения при эксплуатации микроавтобуса после его переоборудования представляли реальную опасность причинения вреда здоровью либо смерти пассажиров при возникновении аварийной ситуации; об имевшихся неисправностях Нахметову было известно, он сам не отрицал об этом в ходе допросов; принимая за основу эти показания, суд необоснованно отверг наличие прямой причинной связи указанных нарушений и наступившими последствиями; в результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения, тяжесть которых обусловлена оказанием Нахметовым услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; в ходе расследования выявлено и халатное отношение Астафьевой к исполнению возложенных на нее обязанностей; из фактических обстоятельств следует, что Астафьева, являясь директором школы, подписала приказ с заведомо ложными сведениями об осуществлении перевозки спортсменов и тренера к месту проведения турнира железнодорожным транспортом, не имея намерений использовать данный вид транспорта; в день происшествия в приказ по ее указанию были внесены изменения, касающиеся замены вида транспорта на автобус; будучи ознакомленной с рекомендациями о необходимости использования альтернативного автомобильному вида транспорта – железнодорожного, информированной о травмоопасности автомобильного транспорта, заключила устный договор с Нахметовым об оказании услуг по организации перевозки воспитанниц баскетбольной команды в г.Черкесск и обратно в г.Волгоград; Астафьева самоустранилась от надлежащей организации перевозки детей, не выполнила предписания правовых актов и рекомендаций, которые обеспечивают безопасность организованной групповой перевозки детей, не составила требуемые документы, не подала в Госавтоинспекцию уведомление о перевозке, лично не убедилась в соответствии микроавтобуса требованиям безопасности; при этом суд сделал ошибочный вывод, что тяжкие последствия наступили не в результате действий Астафьевой; полагает, что события происшествия носят комплексный причинно-следственный характер и не ограничиваются одним лишь нарушением Ларионовым правил дорожного движения; оценка действиям Нахметова и Астафьевой должна быть дана не с точки зрения нарушений Ларионовым правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, но во взаимосвязи с данными обстоятельствами, что проигнорировано судом; неверная квалификация повлекла назначение несправедливого наказания; при назначении наказания не учтено пренебрежительное отношение подсудимых к обществу и закону; именно пренебрежительное отношение подсудимых к исполнению обязанностей привело к гибели детей; суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание Астафьевой вины и раскаяние в содеянном, тогда как она отрицала свою ответственность за жизнь и здоровье детей в поездке; позиция Астафьевой сводится к попытке минимизировать свою ответственность, в связи с чем смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном подлежат исключению из перечня таковых; немотивированным является вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Астафьевой имущественного ущерба, выразившегося в том, что после возбуждения дела она передала на баланс школы определенное имущество; в отношении Нахметова, отказавшегося от дачи показаний, суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, поэтому автор представления ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимурадов О.А. в интересах осужденного Ларионова М.М., не согласившись с апелляционным определением, отметил, что апелляционные жалобы потерпевших содержали общее несогласие с приговором с указанием на то, что дополнительные мотивированные доводы будут предоставлены в суд апелляционной инстанции, но до апелляционного разбирательства он так и не был ознакомлен с дополнительными мотивированными доводами потерпевших; в судебном заседании докладчик огласил мотивированную жалобу одного из потерпевших; ни ему, ни Ларионову не была предоставлена возможность ознакомиться с данной жалобой и принести свои возражения, чем нарушено право на защиту; полагает незаконным назначение Ларионову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, сам Ларионов характеризуется исключительно положительно; выступившие в суде апелляционной инстанции прокуроры ходатайствовали о назначении Ларионову для отбывания наказания колонии-поселении; выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поэтому просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов М.М. приводит доводы, аналогичные указанным его защитником в кассационной жалобе, обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в суде он ходатайствовал о предоставлении ему банковских реквизитов потерпевших для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, но эти сведения по независящим от него причинам ему не были предоставлены; вину он признает, от возмещения вреда не отказывается, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие О. С.В., О. Ю.А., К. В.В., М. Е.А., Д. Д.И., выражая несогласие с судебными решениями, приводят собственное видение фактических обстоятельств дела, анализируют положенные судом в основу приговора доказательства, указывают на то, что выводы суда о переквалификации действий Астафьевой и Нахметова необоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам дела; назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким; полагают, что суд необоснованно признал при назначении наказания Астафьевой и Нахметову ряд смягчающих обстоятельств; размер взысканного вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; по мнению потерпевших, гражданские иски должны быть удовлетворены в полном объеме; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ограничившись общими фразами, поэтому просят отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение (постановление) признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

1 августа 2022 года по делу постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, стороной обвинения и защиты поданы апелляционные представления и жалобы.

Так, в апелляционных представлении и жалобах потерпевших поставлен вопрос об исключении из числа смягчающих обстоятельств у Астафьевой и Нахметова – это признание вины, раскаяние в содеянном и усилении назначенного наказания; обращено внимание на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Астафьевой с ч.3 ст.293 на ч.1 ст.293 УК РФ, Нахметова - с ч.3 ст.238 на ч.1 ст.238 УК РФ; указано, что вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Астафьевой и Нахметова и наступившими последствиями ошибочен; события анализируемого происшествия носят комплексный причинно-следственный характер и не ограничиваются одним лишь нарушением Ларионовым правил дорожного движения; последствия этого нарушения получили развитие в отсутствие должной организации Астафьевой проезда воспитанниц школы и их тренера безопасным видом транспорта в условиях несоблюдения Нахметовым требований безопасности при оказании услуг по их перевозке; оценка действиям Нахметова и Астафьевой должна быть дана не с точки зрения нарушений Ларионовым правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, но во взаимосвязи с данными обстоятельствами, что проигнорировано судом; неверная квалификация повлекла назначение несправедливого наказания.

Перечисленные доводы суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, то есть в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», безмотивно их отверг, более того, фактически скопировал в апелляционное определение данные из приговора, ограничился перечислением показаний допрошенных лиц, ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств, собственный анализ этим доказательствам не дал.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении апелляционных представления и жалоб и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационных представления и жалоб, в том числе о неверной переквалификации действий Астафьевой и Нахметова, несправедливости назначенного осужденным наказания, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ларионова М.М., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, Астафьевой Т.В. и Нахметову Р.А.о – меру пресечения не избирать.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года в отношении Ларионова М.М., Астафьевой Т.В., Нахметова Р.А.о. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Ларионову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 2 августа 2023 года.

    Председательствующий         Н.В.Колбина

    Судьи     А.З.Бецуков

        М.А.Чекмарев