Решение по делу № 33-6548/2018 от 28.05.2018

судья – Панькова И.В.

дело № 33-6548/2018 25 июня 2018 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 25 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижикова Алексея Васильевича, Мансуровой Елены Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Чижикова Алексея Васильевича стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 6941 рубль 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Мансуровой Елены Анатольевны стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 6941 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки строительно-технического исследования квартиры в размере 44 200 рублей, расходы по копированию документов – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета 1273 рубля 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истцов Шадриной Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков А.В., Мансурова Е.А. обратились с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», завив требования о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В ходе процесса истцами неоднократно изменялся размер заявленных ко взысканию с ответчика сумм, в судебном заседании 04 апреля 2018 года представитель истцов по доверенности, уменьшила размер требований, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов в счет устранения дефектов по 12883,94 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2012 года ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «Северная керамика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: ****, строительный номер квартиры **. 18 июня 2013 года ООО «Северная керамика» и Мансуровой Е.А., Чижиковым А.В. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.09 сентября 2013 года ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и Чижиковым А.В. действующим так же от лица Мансуровой Е.А., подписан акт приема–передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: ****.

Истцы, указывая на то, что Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, в том числе выявлены следующие дефекты: неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, неровности плавного очертания потолка и отслоение штукатурного слоя у стояка, неровности окрасочного слоя на потолке, окно с балконной дверью установлены с заеданием, уплотнительные клиновые резинки установлены с разрывами, имеется провисание двери под порогом, наблюдается продувание, окна имеют течь герметика внутри стеклопакета, шов по периметру окна с трещинами, обнаружены заедания при открывании и закрывании, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости. Обнаружив указанные дефекты Мансурова Е.А. обратилась к экспертную организацию, согласно заключению стоимость устранения дефектов составила 167138 рублей. На направленные 27 сентября 2017 года заявления с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранении выявленных дефектов ответчик не ответил, допустив нарушение требований истцов как потребителей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала заявленный иск с учетом изменения размера заявленных к ответчику требований, истцы в суд не явились, о рассмотрении спора были извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении спора уведомлен, представил отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, с апелляционной жалобой на которое обратился, действуя от имени истцов, представитель по доверенности.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части определения стоимости устранения дефектов, принять новое решение, взыскав в пользу истцов 167138 рублей, по 83569 рублей в пользу каждого. Выводы суда о том, что стоимость устранения дефектов подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, полагает неправомерными, приводит доводы о несоответствии методов оценки, использованных экспертом при подготовке указанного заключения требованиям СНиПов, несоответствия объема работ принятого во внимание экспертом фактической потребности. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в целях устранения недостатков выполненной ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы поданной жалобы поддержала.

Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом…

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами: 13.12.2012 года ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «Северная керамика» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: ****, строительный номер квартиры **, 18.06.2013 года ООО «Северная керамика» и Мансурова Е.А., Чижиков А.В. заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении прав на квартиру расположенную по адресу: ****.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2015 года Чижиков А.В. является собственником 1/2 доли в праве, Мансурова Е.А. собственником 1/2 доли в праве, общая долевая собственность. Как следует из акта приема-передачи от 09.09.2013 года вышеуказанная квартира была передана истцам Мансуровой Е.А., Чижикову А.В., сведений о претензиях по качеству квартиры в акте приемки не имеется.

В акте осмотра объекта недвижимости – квартиры № 45 расположенной по адресу: **** - от 29.06.2017 года указан ряд недостатков: неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, неровности плавного очертания потолка и отслоение штукатурного слоя у стояка, имеются неровности окрасочного слоя на потолке, окно с балконной дверью установлены с заеданием при открытии и закрытии, а также уплотнительные клиновые резинки установлены с разрывами, имеется провисание двери под порогом наблюдается продувание, окна имеют течь герметика внутри стеклопакета, шов по периметру окна с трещинами, обнаружены заедания при открывании и закрывании, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости.

Истцы, обращаясь с иском, указали на то, что выявленные недостатки вызваны некачественной работой застройщика - ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», затраты на устранение недостатков подлежат устранению за его счет.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что не все указанные в акте осмотра объекта недвижимости недостатки вызваны ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 13.12.2017 года установлено, что в квартире имеются:

недостатки, которые возникли в результате некачественно выполнения застройщиком строительных работ: «пустоты подоконника при простукивании»; «непрокрас», «точечная коррозия»; «просвет между рейкой и чистым полом», «линолеум уложенный волнами»; «пустоты напольной плитки при простукивании»;

недостатки носящие эксплуатационный характер: «механическое повреждение откосов», «усадочная трещина по длине», «трещина в местах примыкания стен к плитам перекрытия» образовавшиеся из-за неравномерной осадки жилого дома;

недостатки, которые вызваны ненадлежащей эксплуатацией квартиры: «следы краски» не являются дефектами, легко устранимы при влажной уборке; «следы герметика, краски», «деформация уплотнительной прокладки» не являются дефектами, образовались из-за отсутствия периодического обслуживания оконных конструкций; «отклеивание кромок полотен», не являются дефектами, так как отслаивание кромок обоев происходит из-за окончания их срока службы, который для простых обоев составляет 4 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были опровергнуты истцами, суд определил размер возмещения затрат на устранение недостатков, которые возникли в результате некачественно выполнения застройщиком строительных работ, выводы суда в данной части коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат на устранение недостатков полном объеме, судебная коллегия полагает надуманными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания 04.04.2018 года представитель истцов Шадрина Н.А., действующая в их интересах на основании доверенностей, выданных ООО «НПО-Пром» в порядке передоверия (л.д. 68, 69, 177, 178 т.1) ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления (л.д. 72-75 т.2).

В приобщенном к материалам дела уточненном исковом заявлении, подписанным Шадриной Н.А., имеющей необходимые полномочия, в том числе уменьшать предмет исковых требований, заявлены требования о взыскании в пользу Чижикова А.В., Мансуровой Е.А. стоимость устранения дефектов в размере 12883 рубля 94 копейки в пользу каждого из истцов. Размер заявленной ко взысканию суммы определен представителем истцов с учетом заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 13.12.2017 года, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства определена как 25 767,87 рублей.

Поскольку представитель истцов, обладая необходимыми полномочиями, уменьшила размер исковых требований, определив их в том числе с учетом оценки, проведенной экспертом, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной, повторной экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагает выводы суда первой инстанции правомерными и также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Принимая во внимание позицию уполномоченного истцами представителя, то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требований в большем, чем определено в уточненном иске размере, выводы суда об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части и увеличения суммы расходов на устранение недостатков по доводам жалобы.

Решение суда в остальной части не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Елены Анатольевны, Чижикова Алексея Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи