Решение по делу № 1-305/2021 от 22.03.2021

Дело №1-305/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шапкина Е.В.,

подсудимого Клёнова Д.Е.,

защитника – адвоката Петровой А.И., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Клёнова Дмитрия Евгеньевича, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клёнов Дмитрий Евгеньевич совершилпокушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клёнов Дмитрий Евгеньевич, будучи подвергнутым судом ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут находился в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Клёнов Д.Е., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по указанному выше адресу, умышленно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 308 рублей 86 копеек, а именно:

-один флакон шампуня «LOREAL Шампунь ЭЛЬС.РОСК.ПИТ.6 мас. 400мл», стоимостью 189 рублей 20 копеек за штуку, и один флакон дезодоранта «Дезодорант NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ, женский», стоимостью 119 рублей 66 копеек за штуку, и спрятал их в находящийся при нём рюкзак.

После чего Клёнов Д.Е. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями на общую сумму 308 рублей 86 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, т.е. с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость указанное выше товара на кассе.

Однако преступные действия Клёнова Д.Е., непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества на общую сумму 308 рублей 86 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина при выходе из помещения магазина.

В судебном заседании подсудимый Клёнов Д.Е. согласился с обвинением по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Петрова А.И. ходатайство подсудимого Клёнова Д.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного Клёнову Д.Е. обвинения по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Березин А.В. согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), а также телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Клёнова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в особом порядке без его участия в связи с занятостью на работе. При этом Березин А.В. сообщил суду, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, назначение наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В. согласился на постановление судом приговора в отношении Клёнова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ст.158.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Клёнов Д.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого Клёнова Д.Е. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Клёнова Д.Е. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Клёнов Дмитрий Евгеньевич под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.1 л.д.113).

С учётом приведённых выше и иных характеризующих данных о личности Клёнова Д.Е., его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Клёнов Д.Е. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Клёнову Д.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства является чужая собственность. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Клёнова Д.Е. обстоятельствам.

С учётом того, что совершённое Клёновым Д.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Клёнов Д.Е. (т.1 л.д.109) на момент совершения преступления не имел судимости (т.1 л.д.114-121, 122-126, 127-130, 131-132, 133-334, 135-137, 138-142, 143, 144, 219-222, 230-231, 240-242), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.114-121, 149-150). По месту отбывания наказания в КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по <адрес> Клёнов Д.Е. характеризуется положительно (т.1 л.д.146). Клёнов Д.Е. в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.112). По месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.ФИО1 Спиридоновым А.А. характеризуется посредственно (т.1 л.д.152).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Клёнова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). Судом установлено, что заявление Клёнова Д.Е. о преступлении в протоколе явки с повинной сделано им после его задержания сотрудниками магазина «Пятёрочка №» <адрес> в момент совершения им указанного выше преступления, т.е. когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершённом преступлении и лице его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания Клёновым Д.Е. явки с повинной после его доставления в полицию по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.22), способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении им не изложена. При таких обстоятельствах заявление Клёнова Д.Е. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в совокупности с признанием им вины и раскаянием в содеянном на основании ч.2 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клёнову Д.Е. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания (т.1 л.д.146).

Обстоятельств, отягчающих наказание Клёнову Д.Е. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Клёнову Д.Е. наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ. При этом судом установлено, что Клёнов Д.Е. не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение Клёнову Д.Е. более мягких наказаний, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а именно штрафа либо обязательных работ - не будут соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, следовательно, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Клёнову Д.Е. наказания в виде исправительных работ правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии со ст.158.1 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении Клёнова Д.Е. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности Клёнова Д.Е., свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, суд исключает возможность применения в отношении него условного осуждения в виде исправительных работ на основании ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого Клёнова Д.Е. по настоящему приговору суда невозможно при его условном осуждении.

Кроме того, Клёнов Дмитрий Евгеньевич осуждён приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил. При этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания исправительных работ зачтено время содержания Клёнова Д.Е. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку настоящее преступление совершено Клёновым Д.Е. до постановления в отношении него приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое наказание Клёнову Д.Е. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Клёнова Д.Е., объявленного судом в розыск, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня его задержания.

Подсудимый Клёнов Д.Е. по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому Клёнову Д.Е. наказания в виде исправительных работ, ранее избранную в отношении него судом меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Клёнова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Клёнова Д.Е. осуществляла адвокат Буркова Н.В., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000рублей (т.1 л.д.188).

Вознаграждение адвоката Петровой А.И. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 7500 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Петрвой А.И. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клёнова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Клёнову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Клёнову Дмитрию Евгеньевичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период - до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Клёнова Дмитрия Евгеньевича Д.Е. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Клёнова Дмитрия Евгеньевича от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Петровой А.И. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков