Решение по делу № 1-56/2021 от 11.01.2021

УИД №21RS0024-01-2021-000017-77

№1-56/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Козлова В.Г. и Тарасовой А.Я.,

потерпевшей Цыбиной (Давыдовой) Н.Ю.,

подсудимого Давыдова Е.Н.,

его защитника – адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Давыдова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, находящегося под стажей с 4 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Давыдов Е.Н. нарушил тайну переписки и иных сообщений Потерпевший №1, он же совершил покушение на ее убийство, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Около 18 часов 30 минут 02 августа 2020 года Давыдов Е.Н., находясь на лестничной площадке около <адрес>, по месту жительства бывшей жены Потерпевший №1, с целью получения из чувства ревности доступа к личной переписке последней, содержащейся в ее сотовом телефоне, дождался пока Потерпевший №1 выйдет из квартиры, после чего, вопреки воле Потерпевший №1 вытащил из ее внутреннего кармана куртки и завладел принадлежащим последней сотовым телефоном «HONOR 9 LITE» с сим-картой с абонентским номером 8******3855 и сумкой с её личными вещами, в котором в числе прочих находился блокнот с записанным в нем цифровым паролем доступа к содержанию сотового телефона.

Далее Давыдов Е.Н. около 19 часов 30 минут 2 августа 2020 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным №, припаркованного возле <адрес>, не имея на то разрешения обладателя информации Потерпевший №1, умышленно осуществил неправомерный доступ к переписке последней, содержащейся в мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильный телефон «HONOR 9 LITE», который разблокировал, введя цифровой пароль, найденный им в отобранном у Потерпевший №1 в числе прочих вещей блокноте, после чего примерно в период с 19 часов 30 минут 02 августа по 00 часов 03 августа 2020 года незаконно ознакомился с содержащейся в указанном интернет-мессенджере электронной перепиской между Потерпевший №1 и Свидетель №2, нарушив право Потерпевший №1 на тайну переписки и иных сообщений.

Эпизод 2.

После ознакомления с данной перепиской, Давыдов Е.Н., на почве возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений и ревности, решил убить Потерпевший №1

С указанной целью Давыдов Е.Н., вооружился ножом, имевшимся в указанном автомобиле LADA ВАЗ 211440, проследовал пешком к автозаправочной станции №2 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.38, где спрятался в лесопосадке, прилегающей к задней части здания автозаправки и стал поджидать Потерпевший №1, работавшую <данные изъяты> в ночную смену.

Около 00 часов 30 минут 03 августа 2020 года Давыдов Е.Н., подкараулив Потерпевший №1, вышедшую из служебного выхода, расположенного в задней части здания автозаправочной станции, стал преследовать. Потерпевший №1, заметив последнего, испугавшись, и опасаясь с ним встречи, стала убегать. Однако Давыдов Е.Н. догнал её около автоматической двери главного входа в павильон автозаправочной станции, схватил и насильно отвел на участок местности, прилегающий к задней части указанного павильона, подобрав по пути выроненный при погоне нож.

Затем Давыдов Е.Н. примерно в 00 часов 30 минут 03 августа 2020 года, умышленно, используя принесенный с собой нож, нанес Потерпевший №1 один колющий удар клинком ножа в область шеи, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи, после чего повалил её на спину, отчего Потерпевший №1 ударилась затылочной частью головы и правой рукой об асфальт, а затем нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области волосистой части головы справа, тыльной поверхности правой кисти, а также нижней губы рта слева, не причинившие вреда здоровью.

После этого Потерпевший №1, защищаясь от ударов Давыдов Е.Н., выставила перед собой руки, согнув их в локтевых суставах, закрывая области груди и шеи. Между тем Давыдов Е.Н., продолжая удерживать Потерпевший №1 в указанном положении, пытаясь убрать выставленные последней в целях самозащиты руки, нанес ей еще не менее семи колющих ударов клинком ножа, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1

Однако Давыдов Е.Н. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 было оказано активное сопротивление, направленное на блокировку руками наносимых Давыдов Е.Н. клинком ножа ударов в область её жизненно важных органов, а также благодаря пресечению его преступных действий оператором контролером-кассиром указанной автозаправочной станции Свидетель №1, которая удерживая Давыдов Е.Н. руками за одежду и руки, препятствовала его целенаправленным ударам Потерпевший №1 ножом в область жизненно важных органов, в связи с чем Давыдов Е.Н., опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления, а Потерпевший №1 своевременно была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Е.Н. виновным себя в нарушении тайны переписки, почтовых и иных сообщений Потерпевший №1, признал в полном объеме, виновным себя в покушении на убийство ФИО25, признал частично, пояснив, что признает себя виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО25, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.138 УК РФ подсудимый ФИО25 показал, что вечером 02 августа 2020 года он подъехал к бывшей жене ФИО25, чтобы посмотреть ее сотовый телефон и удовлетворить свое любопытство о наличии у нее другого мужчины. Для этого ФИО25 стал ожидать на лестничной площадке около <адрес>. Когда ФИО25 вышла, он попросил последнюю отдать ему, принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО25 отказалась, после чего он отобрал у нее сотовый телефон и сумку. Затем ФИО25 от него убежала на работу, а он, находясь в салоне автомобиля, разблокировал телефон с помощью кода, записанного в блокноте, находившемся в сумке с другими вещами, и прочитал любовную переписку ФИО25 с коллегой по работе Свидетель №2 После разговора по телефону ФИО27 подтвердил отношения между ним и ФИО25. Обозленный, он позвонил к ФИО25 на работу на стационарный телефон и наговорил ей оскорбления, а также пояснил, что она будет его или ничьей.

По существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.05 УК РФ подсудимый ФИО25 показал, что, находясь от обнаруженной на телефоне информации в эмоционально возбужденном состоянии, на всякий случай, опасаясь ФИО27, взял из автомашины нож и направился на работу к ФИО25. Там примерно около 00 часов 03 августа 2020 года спрятался в лесополосе и стал поджидать ФИО25. Когда ФИО25 вышла из здания павильона автозаправки, направился за ней. Однако ФИО25 увидела его и стала убегать. Он догнал ее около автоматической двери главного входа в павильон, схватил за руки, одежду и оттащил в сторону, где стал наносить ей удары ножом, потом кулаком в лицо. В это время напарница ФИО15 хватала его, пыталась оттолкнуть. Однако он нанес ФИО25 еще несколько ударов ножом, после чего Свидетель №1 его сильно оттолкнула, а ФИО25 встала и убежала. При этом убивать ФИО25 он не намеревался, пытался только напугать. Нож взял для защиты от ФИО27. Затем он скрылся с автозаправки, после чего сел в автомобиль, где поняв, что натворил непоправимое, пожелал совершить самоубийство, вскрыв себе вены. Спустя какое-то время очнулся, вспомнил о сыне, после чего направился к себе в квартиру, где переживал о случившемся. Вечером того же дня к нему пришли двоюродный брат Свидетель №4 и друг Свидетель №3, сообщившие, что его на улице ожидают оперативные работники, к которым он добровольно вышел и сдался. В отделе полиции затем добровольно написал заявление о явке с повинной.

Ранее по эпизоду покушения на убийство в ходе предварительного следствия ФИО25 в заявлении о явке с повинной указывал, что в порыве ревности 03 августа 2020 года в период с 0 часов по 0 часов 30 минут, находясь на территории автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.38, нанес ФИО25 не менее семи ударов ножом в область шеи, намереваясь убить ее, но не смог, поскольку его действия пресекла напарница ФИО25 и, поскольку сама ФИО25 активно защищалась от его ударов руками и смогла от него убежать (т.1, л.д.88).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО25 указывал, что примерно в 23 часа 02 августа 2020 года в ходе телефонного разговора с ФИО25 он высказывал ей слова угрозы убийством, говорил, что если не будет его, то не будет ничьей. При нанесении ФИО25 ударов ножом намеревался причинить ей смерть (т.1, л.д.92-97).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО25 подтвердил, что пытался убить ФИО25 (т.1, л.д.160-163).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО25 указывал, что он ФИО25 убивать не хотел, намеревался лишь напугать (т.2, л.д.107-108, 140-141; т.3, л.д.34-35, 108-109).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Давыдов Е.Н. подтвердил, что он, нанося ФИО25 удары ножом, намеревался причинить ей смерть, что явка с повинной и первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого являются правдивыми, последующие его показания не соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО25 в нарушении тайны переписки и иных сообщений потерпевшей ФИО25, и покушения на ее убийство установлена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером 02 августа 2020 года она направлялась на работу и вышла из <адрес>. Там ее на лестничной площадке встретил бывший муж ФИО25, который просил отдать, принадлежащий ей сотовый телефон для того, чтобы он смог проверить имеющуюся в телефоне переписку. Она отказалась, после чего ФИО25 отобрал у нее сотовый телефон и сумку. Затем она от ФИО25 убежала на работу. После этого, она со стационарного телефона позвонила к ФИО25 на свой сотовый телефон. В ходе разговора ФИО25 сообщил ей, что ему стало известно об их отношениях с ФИО27, наговорил ей оскорбления, а также пояснил, что она будет либо его, либо ничьей. При этом она очень обеспокоилась поведением ФИО25, поскольку брак между ними был расторгнут и она была свободна. При этом угрозы со стороны ФИО25 она реально не восприняла, поскольку ранее ФИО25 ей никогда убийством или причинением каких-либо телесных повреждений не угрожал. После этого, чтобы успокоиться, примерно около 0 часов 30 минут 03 августа 2020 года она вышла из здания павильона автозаправки, увидела ФИО25, который стал ее преследовать. Она стала от него убегать, хотела забежать в павильон, однако не смогла этого сделать, поскольку автоматические двери открывались медленно, успела только позвать на помощь напарницу Свидетель №1, находившуюся в павильоне. ФИО25 при этом ее догнал, схватил за руки, одежду и оттащил в сторону, где стал наносить ей удары по различным частям тела, повалил ее на землю и стал бить лежащую. Защищаясь от ударов, она выставила перед собой согнутые в локтях руки. При этом не видела, что удары ФИО25 наносил ножом, лишь почувствовала, что по телу, что-то течет. В это время ее напарница Свидетель №1 хватала ФИО25 сзади за части тела, отталкивала его. В какой-то момент Свидетель №1 сильно оттолкнула ФИО25, после чего ей удалось вырваться и убежать за припаркованную на автозаправке автомашину. Затем Свидетель №1 забежала в павильон и нажала кнопку тревожной сигнализации. ФИО25 после этого скрылся. Затем приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые отвезли ее в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшей ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при нападении она видела в правой руке у ФИО25 нож, длиной около 10-15 см., которым резким движением он нанес ей один целенаправленный тычковый удар в шею, попав ей около центра шеи, отчего у неё началось кровотечение. Удерживая её, ФИО25 нанес ей не менее 6 целенаправленных штыковых ударов ножом, целясь в шею, однако, поскольку она выставила руки и защищалась: один удар попал ей между локтем и запястьем правой руки; два удара попали между локтем и плечевым суставом, один из которых прошел насквозь; два удара между локтем и запястьем левой руки; один удар в левую икроножную мышцу, когда она стала убегать от него (т.1 л.д.103-108; т.2 л.д.120-121).

В основу приговора в указанной части суд кладет показания потерпевшей ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с другими собранными по делу стороной обвинения доказательствами. Судом при этом учитывается, что указанные показания даны ФИО25, как она пояснила, добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Протоколы подписаны потерпевшей, их достоверность подтверждена записью, что протокол потерпевшей ФИО25 прочитан лично, что замечания к протоколам у нее не имеются.

Показания потерпевшей ФИО25 по эпизоду нарушении тайны переписки и иных сообщений подтверждаются ее показаниями 05 ноября 2020 года с выходом на место преступления, где ФИО25 продемонстрировала как ФИО25 на площадке <адрес>, поджидая ее, когда она выйдет из квартиры, затолкал в тамбур перед квартирой, где вопреки воле последней забрал из внутреннего нагрудного кармана куртки её мобильный телефон и сумку (т.2, л.д.214-220).

Показания потерпевшей ФИО25 по эпизоду покушения на убийство подтверждаются ее показаниями 04 августа 2020 года с выходом на место преступления, где ФИО25 продемонстрировала как ФИО25 около 00 часов 30 минут 03 августа 2020 года на территории автозаправочной станции по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.38 напал на неё с ножом, которым нанес удары в шею и несколько ударов по телу, по рукам, так как от ударов она стала защищаться, выставив перед собой руки (т.1, л.д.128-136).

Показания потерпевшей ФИО25 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который относительно эпизода нарушения тайны переписки и иных сообщений, показал, что около 20 часов 2 августа 2020 года будущая супруга Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что бывший муж ФИО25 отобрал у нее сотовый телефон и сумку. Около 20 часов ФИО25 позвонил к нему и в ходе телефонного разговора сообщил, что ему известно об отношениях между ним и его бывшей женой ФИО25. На его предложение поговорить и разобраться, ФИО25 не согласился.

Из показаний Свидетель №2, относительно эпизода покушения на убийство, следует, что после 24 часов 2 августа 2020 года ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ФИО25 порезал ФИО25 ножом. Он сразу поехал в республиканскую больницу, куда повезли ФИО25. Там он увидел ФИО25, испачканную кровью. Ее трясло. Медики ей оказали квалифицированную помощь, обработав и зашив раны. От ФИО25 ему стало известно, что ее бывший муж ФИО25 напал на нее на автозаправке во время ее дежурства, когда она вышла с задней двери павильона, что она пыталась от него убежать, однако автоматическая дверь сразу не открылась, после чего ФИО25 отвел ее за угол, где нанес удары ножом. Выжить ФИО25 помогла его сестра Свидетель №1, которая быстро среагировала, отталкивая ФИО25, не давая ему наносить целенаправленные удары по телу ФИО25, а также, дав ей возможность убежать.

Оператор-кассир АЗС «Татнефть» Свидетель №1, работавшая с потерпевшей в одной смене, относительно эпизода нарушения тайны переписки и иных сообщений, показала, что вечером 2 августа 2020 года, когда ФИО25 пришла на работу рассказала, что бывший муж встретил ее возле квартиры и забрал телефон с сумкой. Затем ФИО25 разговаривала с ФИО25 с рабочего телефона и с телефона заправщика. Из-за этого ФИО25 переживала, была в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала.

По эпизоду покушения на убийство Свидетель №1 также подтвердила показания потерпевшей и показала, что после 24 часов ФИО25 вышла на кухню, после чего через пару минут появилась около главного входа и попросила о помощи. Она сразу выбежала на улицу и на расстоянии 4-5 метров увидела, как ФИО25 ведет ФИО25 за угол здания. Когда она добежала до них, ФИО25 ударил ФИО25 в область живота, ей показалось, что кулаком руки. Потом она увидела в руке у ФИО25 нож с деревянной ручкой обмотанный синей изолентой. В какой-то момент ФИО25 упала, поджала колени и закрылась руками. В таком положении ФИО25 нанес лежащей ФИО25 несколько ударов в шею, в руку, в ногу. Она в это время препятствовала ФИО25 наносить удары, хватала его за одежду, руки, толкала, нарушая его координацию и сковывая движения. От ее действий ФИО25 упал, после чего ФИО25, воспользовавшись этим, убежала к автомашине такси, припаркованной на автозаправке. Увидев это, ФИО25 скрылся, после чего она направилась в павильон, чтобы нажать на тревожную кнопку, попросив по пути водителя такси, чтобы тот вызвал скорую помощь. Затем она завела ФИО25 в павильон и стала оказывать ей первую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали скорая помощь и полиция, после чего ФИО25 забрали в больницу.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что первый удар ФИО25 нанес ФИО25 в живот, затем куда-то и третий удар в шею, что, нанося удары, ФИО25 удерживал рукой лицо ФИО25, чтобы оголить ее шею для последующего нанесения удара ножом.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что по прошествии времени, забыла последовательность действий ФИО25.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после их оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд при этом учитывает, что показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия изложены более детально.

Свидетель Свидетель №8 – заправщик АЗС «Татнефть», работавший в тот день с потерпевшей в одной смене, по эпизоду покушения на убийство подтвердил, что он обедал, и случившееся не видел. Потом от Свидетель №1 узнал, что на оператора АЗС ФИО25 напал бывший муж и порезал ножом. Он видел окровавленную ФИО25 в машине скорой помощи.

Из показаний Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что от Свидетель №1 ему также стало известно, что при нападении она толкала и оттаскивала ФИО25, препятствуя ему наносить ФИО25 удары ножом (т.2, л.д.114-115).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени, забыл об этом.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №8, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд при этом учитывает, что показания, данные Свидетель №8 в ходе предварительного следствия изложены более детально.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в связи с неявкой, по эпизоду покушения на убийство подтверждается, что около 0 часов 30 минут 03 августа 2020 года, когда находился на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным № на автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.38, заметил, что справа от входа в здание автозаправочной станции на девушку со светлыми волосами, одетую в форменную одежду «ТАТНЕФТЬ», напал мужчина, одетый в темную одежду, повалил ее на землю и стал наносить удары по телу ножом, который находился у него в правой руке. Девушка, защищаясь, закрывала лицо, шею и туловище руками. Другая девушка в форменной одежде «ТАТНЕФТЬ» пыталась оттащить данного мужчину от лежавшей на земле девушки, но тот отмахивался и продолжал наносить удары ножом лежащей девушке. Открыв багажник, он взял оттуда баллонный ключ, чтобы помочь девушкам, однако мужчина уже убежал. Пострадавшую девушку, которая подошла к нему, он усадил на землю. На шее и руках у нее были кровоточащие раны. Затем он с помощью своего сотового телефона вызвал скорую помощь (т.2, л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 по эпизоду нарушения тайны переписки и иных сообщений, следует, что вечером 02 августа 2020 года от внука ей стало известно, что ее бывший зять Давыдов Е.Н. забрал у ее дочери ФИО25 Натальи сотовый телефон и узнала, что она переписывается с Свидетель №2.

Из ее показаний по эпизоду покушения на убийство, следует, что насторожившись после получения указанной информации, зная Давыдов Е.Н., обладающего вспыльчивым характером, утром 03 августа 2020 года она попросила супруга забрать дочь ФИО25 Наталью с ночной смены. Однако муж приехал обратно без нее и сообщил, что Давыдов Е.Н. порезал Наталью. Когда она позвонила на АЗС оператор Свидетель №1, рассказала, что ночью приходил Давыдов Е.Н., ударил Наталью несколько раз ножом, после чего Наталью отправили на автомашине скорой помощи в больницу. Потом от Натальи она узнала, что в ту ночь ФИО25 звонил ей на стационарный телефон АЗС, ругался с ней, оскорблял. От переживаний у нее разболелась голова, в связи с чем, Наталья вышла подышать за заправку. Там она увидела ФИО25, испугалась и хотела забежать в павильон, однако автоматическая дверь не открылась. Наталья успела только позвать на помощь напарницу Свидетель №1. ФИО25 догнал, затащил за угол, где уронил на землю, и стал бить. Наталья закрывалась руками от ударов, не сразу поняла, что ФИО25 наносит ей удары ножом. При помощи ФИО7 Наталье удалось убежать от ФИО25 к автомашине такси, припаркованной на АЗС.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что от супруга ей стало известно, что 3 августа ФИО25 поджидал ФИО25 на заправке. Когда она вышла на улицу, он напал на нее с ножом, которым наносил удары по шее и животу, пытался убить, но не смог, так как она защищалась руками и ее спасала напарница по работе.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №5, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд при этом учитывает, что показания, данные Свидетель №5 в ходе предварительного следствия изложены более детально.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 по эпизоду покушения на убийство подтверждается, что вечером 3 августа 2020 года они по просьбе оперативных работников зашли домой к Давыдов Е.Н. по <адрес> где обнаружили спящего ФИО25. Когда они его разбудили, ФИО25 сообщил, что у жены появился другой мужчина, к которому она хочет уйти. Затем по их просьбе ФИО25 добровольно вышел из квартиры к оперативным работникам полиции и сдался.

Свидетель Свидетель №4 кроме этого показал, что его двоюродный брат ФИО25 в квартире ему сообщил, что убивать ФИО25 он не хотел.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель Свидетель №4 указанных показаний не давал (т.1, л.д.166-169).

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №4, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные им в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, учитывая, что Свидетель №4, являясь ФИО25 двоюродным братом, желает таким образом облегчить его ответственность за содеянное. К тому же, свидетель ФИО26, находившийся там же, не подтвердил, что ФИО25 говорил, что не хотел убивать ФИО25.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО25 по эпизоду нарушения тайны переписки и иных сообщений ФИО25 подтверждаются следующими доказательствами.

Наличие у ФИО25 сотового телефона «HONOR 9 LITE», изъятыми у нее: тарой - коробкой от указанного телефона с наклейками с указанием марки и модели телефона «HONOR 9 LITE» и идентификационными номерами IMEI1: 8**********1974 и IMEI2: 8**********1989; гарантийным талоном; товарным чеком от 15 августа 2018 года на сумму 13 000 рублей; руководством пользователя; полимерным пакетом и защитным стеклом; а также полученной ФИО25 у оператора детализацией звонков и соединений по абонентскому номеру 8******3855 за период со 02 по 16 августа 2020 года на 12 листах, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.210-213;т.2 л.д.232-239).

Изъятым в ходе предварительного следствия у Свидетель №2 сотового телефона «HUAWEI» и его осмотром установлено, что в телефоне установлено приложение «WhatsApp» с помощью которой осуществлялась переписка с потерпевшей Потерпевший №1, использовавшей сотовый телефон с абонентским номером 8******3855 (т.2, л.д.239; т.3 л.д.12-22).

Изъятым в ходе предварительного следствия в ходе осмотра <адрес> по месту жительства Давыдов Е.Н. сотового телефона «HTC», находившийся в пользовании Давыдов Е.Н. и его осмотром установлено, что в телефоне имеются контактные данные Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.188-195, т. 2 л.д.80-83).

При осмотре детализации соединений абонентского номера 8******4554, которым пользовался обвиняемый Давыдов Е.Н., следует, что пользователь с данным абонентским номером 02 августа 2020 года неоднократно осуществлял телефонные соединения и смс - переписку с абонентом, использующим абонентский номер 8******3855, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1 и с абонентом с номером 8******1003, который использовался свидетелем Свидетель №2 (т.2, л.д.101-103).

Изъятой 04 августа 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 блокнотом синего цвета, с рукописными записями на листах, где со слов Потерпевший №1 у нее был записан пароль доступа к сотовому телефону «HONOR», который 02 августа 2020 года отобрал ФИО25 (т.1, л.д.115-122).

Свидетельством о расторжении брака от 08 августа 2011 года, в соответствии с которым на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июня 2011 года, брак между Давыдов Е.Н. и Потерпевший №1 прекращен (т. 2, л.д.162).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО25 по эпизоду покушения на убийство ФИО25 подтверждаются следующими доказательствами.

Так, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом ее освидетельствования от 12 августа 2020 года и заключением эксперта от 30 октября 2020 года, согласно которым показания потерпевшей в части локализации и характера нанесенных ей подсудимым телесных порождений соответствуют с локализацией и количеством обнаруженных при освидетельствовании и указанных в заключении эксперта.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО25 от 12 августа 2020 года на видимых частях тела и конечностях ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения: в <данные изъяты> (т.1, л.д.197-202).

На основании заключения эксперта от 30 октября 2020 года Потерпевший №1 получила повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность образования ран - в пределах 1-3 суток на момент осмотра 04 августа 2020 года (т.2, л.д.35-37).

При осмотре места происшествия 03 августа 2020 года - на асфальте с правой стороны от входа в помещение автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.38 обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета, проба которых взята в виде смыва на марлевый тампон. На участке местности, расположенном в прилегающем к автозаправочной станции лесном массиве обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет «Winston», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.10-14; т.2, л.д.50-59, 104-106).

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 года на представленном тампоне со смывом вещества, обнаруженном и изъятом 03 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы B?, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Давыдов Е.Н. На двух окурках сигарет «Winston», обнаруженных и изъятых в ходе указанного осмотра установлено наличие слюны с антигеном H, происхождение которой не исключается от Давыдов Е.Н. (т.1, л.д.232-234).

В ходе осмотра 03 августа 2020 года места происшествия - <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 изъяты на 4 ватных тампона проба воды из таза для стирки, где в воде находились вещи, в которых на момент нападения находилась ФИО25: куртка, штаны, футболка, а также женские тапочки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.71-80; т.2, л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 года на представленных ватных тампонах и паре тапочек, изъятых в ходе указанного осмотра, обнаружена кровь человека группы B?, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Давыдов Е.Н. (т.1, л.д.240-242).

На основании заключения эксперта от 13 октября 2020 года при исследовании куртки, футболки и штанов с логотипом «Татнефть», изъятых в ходе осмотра в квартиры по месту жительства Потерпевший №1 обнаружены: на куртке, одиннадцать сквозных повреждений. Повреждения №№ 1,2,3,4,5 обнаружены в области левого рукава, повреждения под №№ 6,7, обнаружены в области правого рукава, повреждения под №№ 8,9,10,11 в области левой передней части куртки; на штанах одно повреждение в области задней части правой штанины; на футболке следов повреждения не обнаружено.

Повреждения под №№ 1,2,4,5,6,7 являются колото-резаными и образованы путем воздействия предмета, имеющего острие и лезвие со следовоспринимающей поверхностью под различными углами. Орудие, при помощи которого образованы повреждения под №№ 1,2,4,5,6,7, имеет острие и одно лезвие. Колото-резаные повреждения под №№ 1,2,4,5,6,7, обнаруженные на куртке, и колото-резаное повреждение на штанах, могли быть оставлены ножом, представленным на исследование, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра на участке местности, расположенном возле <адрес> (т.2, л.д. 25-29).

В ходе осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года на участке местности, расположенном возле <адрес>, обнаружен и изъяты нож, завернутый в лист бумаги, место нахождения которых в ходе осмотра продемонстрировал Давыдов Е.Н., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-87; т.2, л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2020 года на представленном ноже, изъятом в ходе указанного осмотра, обнаружена кровь человека группы В?, не исключающая происхождение от Потерпевший №1 и исключающая от Давыдов Е.Н. На листе бумаги, обнаруженном в ходе указанного осмотра обнаружена кровь человека группы 0??, не исключающая происхождение от Давыдов Е.Н. и исключающая происхождение от Потерпевший №1 (т.1, л.д.215-218).

При осмотре 03 августа 2020 года на участке местности, прилегающем к <адрес> автомобиле LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным № в задней части салона на коврике обнаружено вещество бурого цвета, проба которого взята в виде смыва на ватный тампон, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.64-70; т.2, л.д.50-59, 104-106).

Согласно заключения эксперта от 24 августа 2020 года на представленном тампоне, изъятом в ходе указанного осмотра, обнаружена кровь человека группы 0??, происхождение которой не исключается от Давыдов Е.Н. и исключается от Потерпевший №1 (т.1, л.д.224-226).

08 сентября 2020 года у начальника службы безопасности ООО «Татнефть АЗС-Центр» на DVD-R диск изъяты 2 видеофайла с камер видеонаблюдения территории автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по <адрес>, при осмотре которых зафиксирован момент нанесения Давыдов Е.Н. ударов ножом Давыдов Е.Н., действия при этом Свидетель №1 (т.2, л.д.40-49, 104-106).

При осмотре детализации абонентских номеров 8******4554, которым пользовался Давыдов Е.Н.; 8******3855 которым пользовалась Потерпевший №1; 8******1003 которым пользовался Свидетель №2 установлено, что Давыдов Е.Н. 02 августа 2020 года осуществлялись телефонные соединения с указанными абонентами. Кроме этого установлено, что Давыдов Е.Н. осуществлялись телефонные соединения, смс-переписка, а также Интернет-соединения в период с 19 часов 32 минут 41 секунды по 21 час 25 минут 59 секунд 02 августа 2020 года, когда абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. (т.2, л.д.101-106).

При осмотре, изъятой у ФИО25, детализации звонков и соединений по абонентскому номеру 8******3855, которым она пользовалась, установлено, что с телефона с указанным абонентским номером в 22 часа 52 минуты 02 августа 2020 года был осуществлен звонок на рабочий телефон автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по <адрес>, что подтверждает показания ФИО25 об указанном звонке ФИО25. При осмотре также установлено, что с 03 августа 2020 года указанный абонентский номер не активен, что подтверждает показания ФИО25 о том, что 03 августа 2020 года сотовый телефон с указанным абонентским номером он уничтожил (т.2, л.д.210-213;т.2 л.д.232-238).

Кроме того, характер и локализация телесных повреждений Давыдов Е.Н., указанная экспертом в заключении от 07 августа 2020 года подтверждает показания ФИО25, что после покушения на ФИО25 он хотел покончить с собой (т.1, л.д.179).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступлений и виновности Давыдов Е.Н. в их совершении.

Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Давыдов Е.Н. по первому эпизоду по ч.1 ст.138 УК РФ как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

По эпизоду покушения на убийство о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его фактические действия. Нанося потерпевшей целенаправленные удары в область жизненно важных органов ножом, подсудимый несмотря на активные действия потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 не остановился а, продолжив активные действия, направленные на причинение потерпевшей телесных повреждений, с целью причинения ей смерти, продолжил наносить удары ножом. При этом подсудимый не мог не осознавать характер своих действий и предвидеть наступление смерти потерпевшей, желал таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1 Однако Давыдов Е.Н. свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, в виду пресечения его действий Свидетель №1, которая не давала ему нанести целенаправленные удары по жизненно важным органам потерпевшей, а также в связи с активными действиями самой потерпевшей, выставившей свои руки, что не позволило подсудимому нанести удары в ее жизненно важные органы и оказанием в последующем потерпевшей своевременно квалифицированной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из действий Давыдов Е.Н., а также совокупности других доказательств, учитывая при этом способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию, причиненных потерпевшей телесных повреждений в области жизненно важных органов, предшествующее преступлению поведение виновного, который заранее приготовил орудие преступления и высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены, чтобы ее напугать, суд находит несостоятельными, поскольку, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном. Использованное при этом орудие преступления противоречит доводам подсудимого, поскольку у подсудимого в применении ножа для указанных им целей явно не было необходимости.

Как установлено судом, подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, после того как узнал об отношениях потерпевшей с другим мужчиной. Следовательно, мотивами, которыми руководствовался Давыдов Е.Н. в момент совершения преступления, явились личные неприязненные отношения и ревность к потерпевшей.

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы подсудимого о квалификации его действий как умышленного причинения легкого вреда здоровью считает недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, расценивая это как способ защиты.

Таким образом, действия подсудимого Давыдов Е.Н. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Давыдов Е.Н. по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Давыдов Е.Н. не обнаруживает и не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства; на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение не находился (т. 2 л.д. 8-15).

Принимая во внимание поведение Давыдов Е.Н. в стадии предварительного и судебного следствий, тот факт, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра (т.2, л.д.157), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям, суд не усматривает.

Давыдов Е.Н. не судим (т.2, л.д.147), с 24 марта 2016 года снят с профилактического наблюдения в наркологическом диспансере (т.2, л.д.158), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2, л.д.160), со слов жильцов, друзей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется как добросовестный и ответственный сотрудник (т.2, 176-178), явился с повинной по обоим эпизодам, (на этапе проверки сообщения о преступлении по ч.1 ст.138 УК РФ Давыдов Е.Н. описал подробно все обстоятельства совершенного им преступления) (т.1, л.д.88, т.2 л.д.240-243).

Допрошенные в судебном заседании мама подсудимого ФИО16 и соседка ФИО17 охарактеризовали подсудимого Давыдов Е.Н. исключительно с положительной стороны, как человека, не употребляющего спиртные напитки, не курящего, занимающегося спортом, работящего, хорошего семьянина, заботливого отца.

Согласно заявлениям потерпевшей в следственные органы ФИО25 просила учесть наличие у нее с подсудимым общего совместного ребенка (т.2, л.д186).

Доводы защитника о наличиях в действиях потерпевшей провокаций к совершению подсудимым инкриминируемых ему деяний, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевшая находилась с подсудимым в разводе, следовательно, была свободной и могла иметь отношения, с кем считала необходимым. К тому же потерпевшая каких-либо активных действий, побуждающих подсудимого к таким действиям не предпринимала.

Таким образом, смягчающими Давыдов Е.Н. наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие с потерпевшей общего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Так как объективных данных свидетельствующих о том, что при совершении преступлений Давыдов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное обстоятельство способствовало совершению преступлений стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих, наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания, судом учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.138 и ч.1 ст.105 УК РФ; а также, то, что срок наказания по эпизоду покушения на убийство не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении по ч.1 ст.138 УК РФ наказания в виде исправительных работ, так как назначение данного вида считает отвечающим целям наказания.При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает, что исправление Давыдов Е.Н. невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что одно из совершенных подсудимым преступлений по степени общественной опасности относится к категории особо тяжких, суд считает, что только это обстоятельство не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого Давыдов Е.Н., активно способствовавшего расследованию и раскрытию преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить ему наказание за покушение на убийство в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, несудимого и не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдов Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 138, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по части 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы;

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Давыдов Е.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Давыдов Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Давыдов Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Давыдов Е.Н. зачесть время содержания под стражей с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г.Чебоксары:

-DVD-R диск с детализацией абонентских соединений, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализации звонков и соединений абонентского номера на 12 листах - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-2 окурка от сигарет, марлевый тампон, нож, лист бумаги с пятнами бурого вещества, 5 ватных тампонов - уничтожить;

-пару тапочек, футболку, куртку и брюки с логотипом «Татнефть», коробку и документы на мобильный телефон «HONOR 9 LITE», - вернуть ФИО14 по принадлежности, а в случае неистребования в течение 6 месяцев - уничтожить;

-мобильный телефон «HTC» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» - вернуть Давыдов Е.Н. по принадлежности, а в случае неистребования в течение 6 месяцев - уничтожить;

-сотовый телефон «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», возвращенные свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку, - оставить у последнего, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

-дамскую сумку из материала черного цвета, блокнот в обложке синего цвета с резинкой, возвращенные ФИО14 под сохранную расписку - оставить у последней, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. в отношении Давыдов Е.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признак ч.1 ст.138 УК РФ нарушение «тайны переписки».

Смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.138 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Давыдов Е.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-56/2021 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Э.Г.Волков