Решение по делу № 11-64/2021 от 27.07.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судья Реутовского городского суда <адрес> Волкова Э.О., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 26638,28 руб. и судебных расходов в размере 999,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Ранее определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из искового заявления истец обратился за защитой своего права о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа, в простой письменной форме и сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Впоследствии ООО МКК «Монеза» уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По сути, представитель истца, подавая данную частную жалобу, выражает своё несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было возращено заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.О. Волкова