Решение по делу № 8Г-7390/2024 [88-7844/2024] от 23.07.2024

88-7844/2024 (2-24/33-2024)

14МS0040-01-2024-000004-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иргичээн» к Морозову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги

у с т а н о в и л:

ООО УК «Иргичээн» обратилось к мировому судье с иском к Морозову С.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги.

В обоснование требований указано, что Морозов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

За период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ООО УК «Иргичээн» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 28 056,25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 041,69 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года, исковое заявление ООО УК «Иргичээн» удовлетворено, с Морозова С.И. в пользу ООО УК «Иргичээн» взысканы задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 28 056,25 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 041,69 рублей.

В кассационной жалобе Морозов С.И. выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что истцом не были представлены доказательства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, указывает, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом не надлежащим образом, самостоятельно устанавливает тарифы на оказываемые услуги.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Морозов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,4 кв.м.

Распоряжением главы МО «Поселок Депутатский» от 28 декабря 2012 года № 36-ОД «О передаче многоквартирных жилых домов <адрес> в управление ООО УК «Иргичээн», многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, передан в управление ООО УК «Иргичээн» на основании проведенного администрацией муниципального образования «поселок Депутатский» открытого конкурса по отбору управляющей организации.

1 января 2013 года между собственником жилых помещений в лице главы муниципального учреждения «Муниципальное образование «Поселок Депутатский» и ООО УК «Иргичээн» заключен договор управления № 1-к, дополнительными соглашениями к договору управления многоквартирными домами от 25 декабря 2015 года № 1, от 1 января 2019 года, от 1 января 2022 года № 3 срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года.

Тарифы на оказываемые истцом услуги по содержанию жилых домов для населения утверждены решениями поселкового совета депутатов городского поселения «Поселок Депутатский» № 31/3 от 25 мая 2021 года, № 42/3 от 9 июня 2022 года, № 3/3 от 28 ноября 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что ответчик не производил оплату за содержание жилья в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Морозова С.И. задолженности в размере 28 056,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными.

Поскольку установленная законом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период Морозовым С.И. не исполнена, при этом, ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал факт не оплаты коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 28 056,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,69 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств некачественного оказания услуг управляющей организацией ответчиком не представлено.

Вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности в связи с предоставлением коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулированы соответствующими Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Между тем доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома или оказания их ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Возможность подтверждения ненадлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг любыми доказательствами не отменяет необходимости соблюдения порядка такого подтверждения, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а дополняет его.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Исходя из того, что доказательств обращения Морозова С.И. к истцу с заявлением об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, а также доказательств того, что истцом в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД, не выполнялись, не предоставлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Морозова С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования. Вновь приведенные в кассационной жалобе такие доводы не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская