Решение от 02.07.2019 по делу № 33-6450/2019 от 30.05.2019

Судья Кишенская Н.А.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей        Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02.07.2019 года гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Ф.И.О. о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа возведенных на нем строений

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к Ф.И.О., в котором просила обязать Ф.И.О. освободить территорию, ориентировочной площадью 2 756 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, трехэтажного строения (спортзал и котельная), незавершенного строительством объекта (гаража), фундамента и металлического ангара (гаража).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника провел обследование названного земельного участка, обнаружил, что ответчик самовольно огородил территорию, прилегающую к его земельному участку, предоставленному ему в аренду, - земельный участок, который ему не предоставлялся, собственность на который не разграничена. На указанном земельном участке, который ему не предоставлялся, права в отношении которого реализует мэрия города Новосибирска, ответчик возвел строения - металлическое ограждение, трехэтажное строение (спортзал и котельная), незавершенный строительством объект (гараж), фундамент и металлический ангар (гараж). У ответчика отсутствуют разрешительные документы на использование названного земельного участка. Действия ответчика нарушают права истца, противоречат требованиям земельного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 года требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены. На Ф.И.О. возложена обязанность освободить территорию, ориентировочной площадью 2 756 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, трехэтажного строения (спортзал и котельная), незавершенного строительством объекта (гаража), фундамента и металлического ангара (гаража).

С указанным решением суда не согласился ответчик Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска и Ф.И.О. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ф.И.О. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 1000 кв.м. По условиям указанного договора земельный участок передан Ф.И.О. для завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Департаментом имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что Ф.И.О. самовольно использует прилегающую к предоставленному ему в аренду земельному участку, территорию, ориентировочно площадь самовольного занятия составляет 2356 кв.м. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотосъемка.

По выявленным нарушениям земельного законодательства, мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. направлено уведомление, из которого следует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок ориентировочной площадью 2356 кв.м., которое получено ответчиком лично, о чем имеется отметка в уведомлении.

Из повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного департаментом имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска следует, что на самовольно занятом ответчиком земельном участке установлено металлическое ограждение, трехэтажное строение (спортзал и котельная), незавершенный строительством объект (гараж), фундамент и металлический ангар (гараж).

Из дела усматривается, что после получения указанного уведомления Ф.И.О. изложенные в нем требования об освобождении самовольно занятого участка не исполнил, что подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных строений на земельном участке (площадью 2356 кв.м.), который Ф.И.О. не предоставлялся, подтверждается фототаблицами имеющимися в материалах дела.

Из публичной кадастровой карты следует, что самовольно занятый ответчиком земельный участок не имеет кадастрового номера, согласно сведений мэрии города Новосибирска собственность на земельный участок не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд признал факт использования ответчиком спорного земельного участка из земель неразграниченной собственности в отсутствие правовых оснований, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, возложил на ответчика обязанность устранить нарушение, освободить огороженную территорию и демонтировать вышеуказанные объекты, которые находятся на территории возведенного Ф.И.О. ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что земельный участок рядом с земельным участком с кадастровым номером, предоставленным ответчику в аренду, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, находится в неразграниченной государственной собственности и Ф.И.О. на каком-либо праве не предоставлялся.

При этом, ответчиком на данном участке размещены указанные объекты, что подтверждено соответствующими актами осмотра, схемой земельного участка и фототаблицами к актам. Данные документы Ф.И.О. не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа города Новосибирска, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, а так же требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в данном случае такие доказательства не имеют значения для рассмотрения данного дела, ответчиком встречных требований о признании права собственности на строения в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, о том, что именно ответчик возвел строения не соответствуют действительности, так из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик сам пояснял, что он установил ограждение, за которым находятся - трехэтажное строение (спортзал и котельная), которые построил он, незавершенный строительством объект (гараж), фундамент и металлический ангар (гараж), и что калитку обеспечивающую доступ к указанным объектам он закрывает на ключ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельствует о том, что все строения находятся на огороженной именно ответчиком территории.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░