Решение по делу № 4А-1075/2017 от 16.08.2017

Дело № 4а-1075/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                          09 ноября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Соколова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02 июля 2014 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Богданова Д.Ю. от 02 июля 2014 года Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. от 07 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соколов В.В. просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. должностным лицом ГИБДД, мировым судьей, судьей городского суда выполнено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2014 года на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> водитель Соколов В.В. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования и иными материалами, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соколов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования у Соколова В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,326 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Соколова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Соколов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Соколова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Соколова В.В., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Малиновской М.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при совершении процессуальных действий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС У., которые он дал в судебном заседании мировому судье после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судей обеих инстанций не имелось.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство не было фактически задержано не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Соколова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства не является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует бесспорно об отсутствии в действиях водителя Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не находит своего подтверждения указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Соколову В.В., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало Соколова В.В. возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы жалобы Соколова В.В. по своей сути аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценка показаний свидетелей и иных доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Соколова В.В. с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02 июля 2014 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                         Л.В. Симанчева