Решение по делу № 7У-479/2024 - (7У-13423/2023) [77-581/2024] от 25.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-581/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2024 года                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

осужденного Околотина А.Ю.,

защитника – адвоката Дорохова С.А.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Околотина А.Ю. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Околотина А.Ю. и его защитника – адвоката Дорохова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года

Околотин Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 октября 2014 года приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней,

- 29 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан про п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 13 марта 2019 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

- 29 июня 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 14 февраля 2023 года приговором Заинского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 марта 2019 года и от 29 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заинского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года Околотину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Околотина А.Ю. под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Околотина А.Ю. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО7 – 10 000 рублей и в пользу ФИО9 – 20 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Губачева Л.М. и Бабаев Р.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года указано о квалификации действий Губачевой Л.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 указанной статьи уголовного закона.

Исключено указание о наличии в действиях Губачевой Л.М. и Околотина А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Околотин А.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «ПВ-Оренбург», группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО9 и ФИО7, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Околотин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимали участие государственные обвинители, а ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны потерпевшими в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о его личности и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелых и неизлечимых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление либо изменить их, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ВИЧ-инфекции, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ст. 81 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Околотина А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Околотина А.Ю. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7 об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его наименовании и стоимости; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о наименовании и стоимости принадлежащего ООО «ПВ-Оренбург» имущества, которое пытался похитить осужденный из магазина «Доброцен», и других известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписи и накладной о стоимости похищенного имущества из магазина «Доброцен»; отчетами об оценке похищенного имущества у потерпевших ФИО9 и ФИО7; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Околотина А.Ю.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Околотина А.Ю., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7 и ФИО9 обоснованно признаны потерпевшими, а ФИО8 представителем потерпевшего – ООО «ПВ-Оренбург» по настоящему уголовному делу, поскольку в результате совершенных осужденным преступлений указанным физическим лицам причинен имущественный вред, а юридическому лицу мог быть причинен вред его имуществу, что отвечает требованиям ст.ст. 42, 45 УПК РФ.

Что касается аналогичных доводов осужденного относительно ФИО10 и ФИО11, то эти лица не являются участниками уголовного судопроизводства по данному делу.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Околотина А.Ю. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не участвовали государственные обвинители, указанные в приговоре, являются надуманными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которые отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Околотина А.Ю., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Околотина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является верной. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции, наказание Околотину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание Околотиным А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется, а их повторный учет не предусмотрен уголовным законом. Наличие у Околотина А.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, объективно ничем не подтверждено, при этом данный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения настоящего приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем категория преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Околотина А.Ю. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен Околотину А.Ю. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Околотину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО9 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба, а также стоимости частично возвращенного ФИО7 похищенного имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Околотина А.Ю., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года в отношении Околотина Артема Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Околотина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин