Решение по делу № 33-864/2020 от 30.01.2020

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-4021/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-864/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым взыскано с Петуховой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиАр–групп» в возмещение материального ущерба 11 878 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 475 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ПиАр–групп» по доверенности Жуковой П.В., ответчика Петуховой А.А., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2016 года на основании трудового договора № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» (далее - ООО «ПиАР-групп», Общество), Петухова А.А. была принята на работу на должность заместителя генерального директора Общества с 01 января 2017 года на неопределенный срок.

Приказом от 04 июня 2019 года № 2 трудовой договор с Петуховой А.А. был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «ПиАр-групп» обратилось в суд с иском к Петуховой А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года в связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику были переданы под отчёт (на хозяйственные расходы) денежные средства в общей сумме 92 896 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 47 301 рубля, из них: от 15 января 2019 года № 25 - 20 677 рублей, от 29 января 2019 года № 55 - 5 000 рублей, от 15 февраля 2019 года № 92 - 15 766 рублей, от 15 апреля 2019 года № 234 - 5 858 рублей, на сумму 45 595 рублей - расходными кассовыми ордерами от 21 марта 2019 года № 1 - 8 000 рублей, от 29 марта 2019 года №1 - 511 рублей, от 29 марта 2019 года № 1 - 2 000 рублей, от 02 апреля 2019 года № 1 - 5 000 рублей, от 18 апреля 2019 года № 1 - 10 916 рублей, от 17 мая 2019 года № б/н - 19 168 рублей. На дату расторжения трудового договора Петуховой А.А. не представлены авансовые отчеты по факту расходования полученных под отчёт денежных средств.

    С учётом уточнения исковых требований ООО «ПиАр-групп» просило взыскать с Петуховой А.А. причинённый материальный ущерб в размере 92 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 3 759 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 рублей.

Определением суда от 19 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каламаев М.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПиАр-групп» по доверенности Жукова П.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что полученные ею денежные средства являются неофициальной заработной платой. С распоряжениями и приказом об инвентаризации она не была ознакомлена, требований о предоставлении документов о расходовании по спорным суммам ей не предъявлялось.

Третье лицо Каламаев М.В. пояснил, что с иском не согласен. Указал, что им, как участником Общества, были установлены нарушения в хозяйственной деятельности Общества, денежные средства принимались от клиентов без кассовых аппаратов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПиАр-групп» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные Петуховой А.А. документы на сумму 65 000 рублей не подтверждают факт приобретения для Общества товаров и услуг на указанную сумму, не свидетельствуют о том, что товары и услуги оплачивались в интересах ООО «ПиАр-групп».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на наличие виновных действий в причинении работодателю прямого действительного ущерба, поскольку Петухова А.А., получая в период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года денежные средства под отчёт на хозяйственные расходы, документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды Общества, не представила.

Исходя из норм действующего законодательства, факт недостачи должен подтверждаться результатами проведенной инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации подотчетных сумм (расчетов) установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (пункты 2.4, 2.8 и 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (пункт 3.48 Методических указаний).

Данные бухгалтерского учета признаются достоверными только в том случае, если при его ведении соблюдается методология учета и обеспечивается полнота отражения всех хозяйственных операций, совершаемых в организации.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется задолженность по выданным подотчетным суммам, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных Методическими указаниями, инвентаризация 04 июня 2019 года проведена в отсутствие Петуховой А.А., она не была извещена о её проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, как доказательств того, что до неё информация о проведении инвентаризации доводилась устно, с приказом о проведении инвентаризации от 04 июня 2019 года Петухова А.А. не была ознакомлена (л.д. 108), подтверждающих документов, что она отказалась от участия в проведении в инвентаризации, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в представленном в материалы дела в подтверждение ущерба акте инвентаризации расчётов с покупателями от 04 июня 2019 года не отражено движение финансовых средств Общества за период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года, не указан приход, расход финансовых средств, а выведена только общая сумма ущерба, которая финансовыми документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, акт инвентаризации расчётов с покупателями от 04 июня 2019 года нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба за спорный период.

Следовательно, нельзя признать и достоверно установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного материального ущерба, поскольку доказательств ведения бухгалтерского учета с соблюдением его методологии, обеспечением полноты отражения всех хозяйственных операций не представлено, не приведены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определён в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Петуховой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в трудовых правоотношениях не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи