Решение по делу № 2-4599/2015 от 23.04.2015

№ 2-4599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     22 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителей истца Сердюкова М.П.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Мороз А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мороз А.Л. и автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкарева Е.Г.

Как следует из материала административного дела, настоящее ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Пушкаревым Е.Г., в действиях водителя Мороз А.Л. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Русская транспортная страховая компания».

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю ущерба. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 780 руб..

За производство экспертизы истец уплатил 7200 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией.

На сегодняшний день выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 81 980 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 780 руб., убытки в размере 12 200 руб., неустойку в размере 81 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

          В судебное заседание истец Мороз А.Л. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 18.12.2014г., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в нарушение положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности.

            Третьи лица Ведерникова Л.В., Пушкарев Е.Г., СК «Русская транспортная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №198598, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мороз А.Л., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарева Е.Г., принадлежащего на праве собственности Ведерниковой Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, водитель Пушкарев Е.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Мороз А.Л. судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Русская транспортная страховая компания».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой корреспонденцией заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил отчет ООО «Оценка Плюс». Размер страхового возмещения просил осуществить в соответствии с данным отчетом. Документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 780 рублей. За составление данного отчета истцом уплачено 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в соответствии с данным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу п.10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании было установлено, что истец свою обязанность по предоставлению для осмотра транспортного средства страховщику, не исполнил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения на основании представленного отчета.

Отчет ООО «Оценка Плюс» составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Отчет представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Размер восстановительных расходов в данном процессе ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69 780 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также приведенных выше норм права, суд считает необходимым отказать истцу в выплате ему неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, поскольку в данном случае истцом не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для определения ущерба, и соответствующей суммы страхового возмещения, несмотря на указание об этом в отказе в выплате страхового возмещения.

            В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по копированию документов в размере 1 560 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 293,40 руб. = (69 780 – 20 000)*3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороз А.Л. страховое возмещение в размере 69 780 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по копированию документов в размере 1560 рублей, а всего 75 540 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз А.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2293 рубля 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         /подпись/                                  Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.