Решение по делу № 1-1600/2015 от 07.12.2015

    Дело №Му-1

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Севастополь        20 мая 2016 года

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием частного обвинителя ...

представителя частного обвинителя – адвоката ...,

подсудимого Удина А.Ю.,

адвоката ...,

при секретаре ..., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения по заявлению ... ... в отношении

Удина ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удин А.Ю. ... около ... часов совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

Удин А.Ю. ... около ... часов около домовладения по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений к ..., совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие боль, а именно брызнул в лицо ... неустановленной химически агрессивной жидкостью.

Указанными действиями Удина А.Ю. ... были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога 1-й степени в виде отека и гиперемии мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства.

Подсудимый Удин А.Ю. вину не признал. Суду пояснил, что ... к нему в гости пришел его друг ... Услышали с улицы шум, вышли и увидели там ..., которая нецензурно выражалась в его (Удина А.Ю.) и его матери адрес, угрожала физической расправой из-за решения Нахимовского районного суда. В ответ ... было сделано замечание, после чего ушел домой. В отношении ... никаких действий не предпринималось, баллончиком с жидкостью в ее адрес никто не брызгал. Вред здоровью ... не причинял. В момент общения с ... она была в очках. Считает, что ... сама себе нанесла телесные повреждения, чтобы обвинить его в совершении преступления, так как его угрожала посадить.

Вина подсудимого подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшей, свидетеля, эксперта.

Так, потерпевшая ... суду пояснила, что ... около ... часов она около домовладения по адресу: ..., она сделала замечание Удину А.Ю. по поводу того, что перед его домом лежали камни, которые ей мешали, стала сама убирать лопатой камни. В ответ на ее замечание Удин А.Ю. нецензурно выражался, с баллончика прыснул три раза неизвестной жидкостью, от которой образовалось облако белого цвета, запахло бензином. Эта жидкость попала в правый глаз, от чего у нее правая часть лица распухла, она ощутила физическую боль в виде жжения. Потом возможно к Удину А.Ю. вышла его мама. На ее (...) крики о помощи из ее дома вышла мама – ..., помогла зайти в дом, так как было больно и ничего не видела. После этого вызвала скорую помощь и полицию. Кроме ее и Удина А.Ю., когда он брызнул из баллончика на улице никого не было.

Свидетель ... суду пояснила, что ... около ... часов она находилась у себя дома по адресу: .... Ее дочь - ... вышла из дома. Потом она (...) подошла к окну и увидела, что ... просит о помощи, а около нее белое облако дыма. Выбежала к ней, Удин А.Ю., увидев ее (...), со своей мамой убежал. Она (...) завела дочь домой и вызвала милицию и скорую помощь.

Эксперт ... суду пояснил, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование ..., результаты освидетельствования отобразил в акте, который имеется в материалах дела. Потерпевшая пояснила, что в нее сосед из распылителя прыснул какой-то жидкостью. Получение телесных повреждений потерпевшей ... могло произойти при изложенных ею обстоятельствах. Обратил свое внимание на то, что на момент освидетельствования ему не было известно, что ... обращалась в глазной травмпункт. Изучив справку медицинского работника, имеющуюся в материалах дела, считает, что его вывод не противоречит диагнозу врача.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

    - рапортом сотрудника полиции от ... о том, что ... в ... часов от ... поступило телефонное сообщение в полицию о действиях Удина А.Ю. (прыснул неизвестной жидкостью) в отношении ...;

    - заявлением ... от ..., согласно которого просит привлечь к ответственности Удина А.Ю., который ... около ... часов в коде конфликта несколько раз прыснул из неизвестного баллончика, причинив ей телесные повреждения;

    - справкой дежурного врача 1-й городской больницы, согласно которой ... в ... часов ... обратилась в глазной травмпункт 1-й городской больницы с диагнозом «химический ожог слизистой»;

    - актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого у ... обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога 1-й степени в виде отека и гиперемии мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства.

Суд, исследовав и оценив указанные доказательства по делу в совокупности, считает, что вина подсудимого Удина А.Ю. доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд пришел к выводу о виновности Удина А.Ю. из следующего анализа доказательств.

Тот факт, что на момент ... между Удиным А.Ю. и ... сложились неприязненные отношения стороны не отрицают, также подтверждается показаниями свидетелей с обеих сторон.

Суд считает показания потерпевшей и свидетеля ... правдивыми и достоверными, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом, единообразно описывают произошедшее событие, а именно противоправные действия Удина А.Ю., также объективно согласуются с иными доказательствами по делу: справкой медицинского работника и актом судебно-медицинского освидетельствования, а также показаниями эксперта.

В судебном заседании свидетель ... пояснила, что ... она, Удин А.Ю. и его друг ... находились дома, когда услышали шум с улицы. Это ... нецензурно выражалась. Она с Удиным А.Ю, вышла, сделали ... замечание, она (...) замахивалась на Удина А.Ю. Постояли там минут 5, потом вернулись домой. У Удина А.Ю. в руках никаких предметов не было, никаких противоправных действий в отношении ... Удин А.Ю. не предпринимал. ... была одна, ... не было. Пояснила, что из дома ... место конфликта не видно, поэтому ... не могла видеть, что произошло.

В судебном заседании свидетель ... пояснил, что ... пришел в гости к Удину А.Ю. Услышали шум с улицы, вышли и увидели там ..., которая была в алкогольном опьянении, нецензурно выражалась в его (Удина А.Ю.) адрес, угрожала его посадить. Кроме нее на улице никого не было. В руках у Удина А.Ю. ничего не было. Он (Удин А.Ю.) сделал ей замечание.

Суд, проанализировав показания свидетелей ... и ..., относится к ним критически, поскольку они противоречат объективным доказательствам последствий конфликта подсудимого с потерпевшей, а именно наличием телесных повреждений у последней. Свидетели ... и ... не представили суду достоверных и объективных сведений, которые поставили бы под сомнение версию потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

По аналогичной причине суд критически относится к показаниям подсудимого о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама себе нанесла данные повреждения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника подсудимого о том, что в материалах дела имеются противоречия о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ... пояснял, что его выводы не противоречат диагнозу, указанному в справке, выданной в глазном травмпункте 1-й городской больницы.

Доводы защитника подсудимого о том, что не было обнаружено орудие преступления, суд считает достоверными, однако, по мнению суда, данный факт не является основанием для освобождения Удина А.Ю. от ответственности. Суд обращает свое внимание, что после совершения преступления Удин А.Ю. не находился дома, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции, следовательно, подсудимый имел объективную возможность принять меры к сокрытию следов преступления путем сокрытия орудия преступления.

Доводы защитника подсудимого о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может являться доказательством вины подсудимого, поскольку действовавшим законодательством с 2010 года выводы должны быть оформлены в виде заключения, суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта оформлены в соответствии с требованиями закона, а терминологические особенности наименования процессуального документа при соблюдении процедуры судебно-медицинского освидетельствования, надлежащего обоснования выводов не влияет на достоверность данного доказательства, которое, в том числе, подтверждено установлением вышеуказанного диагноза медицинским работником.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Удина А.Ю.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что Удин А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Удину А.Ю. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также принимая во внимание положение пункта 9 Постановления от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» суд приходит к выводу о возможности освобождения Удина А.Ю. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Удина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Удина ... от отбывания наказания.

Снять с Удина ... судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:            подпись                     Романов С.А.

Копия верна:

Приговор отменен апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 27.07.2016.