Решение по делу № 21-32/2023 от 16.01.2023

судья Старцева Е.А.             Дело № 21-32/2023 (№ 12-193/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Хомяка А.А. - адвоката Богацкой А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года, которым

    постановление ОМВД России по г. Усинску от 29 октября 2022 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомяка А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

    постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Усинску Антипина Е.А. от 29 октября 2022 года Хомяк А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хомяка А.А. - Богацкая А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Судьёй вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Хомяка А.А. - адвокат Богацкая А.Н. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда, приводя доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Хомяк А.А., его защитник Богацкая А.Н., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2022 года в 22 часа 30 минут Хомяк А.А., находясь в общественном месте, в первом подъезде, на лестничной площадке первого этажа дома № 14 по ул. Строителей г. Усинска Республики Коми, распивал алкогольную продукцию, а именно водку "Сыктывкарская", с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Усинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица ОМВД России по г. Усинску о наличии в действиях Хомяка А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда, и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4.13 Перечня должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 865, помощник оперативного дежурного вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учётом того, что правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях перечислено в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица, вопреки доводам жалобы, помощник оперативного дежурного обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 указанного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Судья городского суда, вынося обжалуемое решение, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, событие и состав правонарушения нашли своё подтверждение и не оспаривались Хомяком А.А.

Постановление о привлечении Хомяка А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОМВД России по г. Усинску с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хомяку А.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом указанных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Хомяка А.А. - Богацкой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.