Решение по делу № 2-4518/2017 от 08.06.2017

подлинник                                         Дело №2-4518/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Аветика Вазгеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАС СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения, страховой компанией выплачено истцу 130 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 3800 рублей и 8000 рублей, а также к юристу, оплатив за услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведена в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 06.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 236 300 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3800 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф – 124 050 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, по анализу документов и составлению претензии – 7000 рублей, за подготовку копии отчета по определению расходов восстановительного ремонта автомобиля – 500 рублей, за подготовку копии отчета по оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства – 2000 рублей»

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что послужило причиной столкновения с автомобилем AUDI, г/н №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю AUDI, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI, г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере в размере 130 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также распечаткой о перечислении на счет истца денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, после чего в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 401 650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2017г. подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, в несколько раз превышает страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя, по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 15 000 рублей, что также подтверждается актом.

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, и содержания договора на юридические услуги, суд признает сумму в 15 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 рублей (1400 рублей+300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Аветика Вазгеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Аветика Вазгеновича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий:                                             Ю.Ю. Грудина