Решение по делу № 33-30819/2023 от 28.08.2023

Судья: Федюшкина Л. Н.	дело № 33-30819/2023УИД 50RS0005-01-2021-003069-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Поляковой Ю.В.,

                 судей                       Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                 при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-2227/21 по исковому заявлению Митрофановой А. Б. к ООО «Дмитровское полесье» об обязании предоставить технические условия, предоставить сведения о местах присоединения к центральным инженерным коммуникациям, признании заключенным и действительным договора уступки права (требования) по договору на подключение коммуникаций, взыскании неустойки, судебных расходов,

встречному иску ООО «Дмитровское полесье» к Митрофановой А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Митрофановой А. Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Дмитровское полесье»,

                                        УСТАНОВИЛА:

Митрофанова А.Б. обратилась к ООО «Дмитровское полесье» с иском         об обязании предоставить технические условия, предоставить сведения о местах присоединения к центральным инженерным коммуникациям, признании заключенным и действительным договора уступки права (требования) по договору на подключение коммуникаций, взыскании неустойки, судебных расходов, в котором, уточнив требования? просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу на материальном носителе (в электронном и/или Бумажном виде) технические условия на присоединение к центральным инженерным коммуникациям (водо-газоснабжения и канализации), расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты> (территория коттеджного поселка «Дмитровское полесье») для осуществления работ по проектированию и строительству индивидуальных инженерных коммуникаций на земельном участке с К<данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, с/п Костинское, в районе д. Сергейково, уч.35); обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу на материальном носителе (в электронном и/или бумажном виде) сведения о местах присоединения к центральным инженерным коммуникациям (водо-газоснабжения и канализации), расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в <данные изъяты>, К<данные изъяты> (территория коттеджного поселка «Дмитровское полесье»), признать заключенным и действительным договор уступки прав (требования) по договору на подключение коммуникаций <данные изъяты>-К2/2 от <данные изъяты>, заключенный между истцом и Ким Л.Г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договора на подключение коммуникаций <данные изъяты>-К2/2 от <данные изъяты> в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 18 500 руб., на оплату госпошлины в размере 875 руб. 00 коп. (л.д.139).

        В обоснование иска указано, что она, истец, приобрела у Ким Л.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 859 кв.м +/- 20,52 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>

       После государственной регистрации договора купли-продажи между истцом и Ким Л.Г. <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требования) по договору на подключение коммуникаций <данные изъяты>-к2/2 от <данные изъяты>, согласно последнему ответчик ООО «Дмитровское полесье» предоставляет возможность подключения индивидуальных инженерных коммуникаций заказчика (Ким Л.Г.); стоимость присоединения к инженерным коммуникациям составляет 200 000 руб. 00 коп., которые заказчик должен оплатить не позднее <данные изъяты>.

Ким Л.Г. на основании п.п.5.1, 5.2 договора в полном объеме и надлежащим образом оплатила услуги по договору на подключение.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве.

        Письмом от <данные изъяты> ответчик не признал договор цессии действительным на основании п.2 ст.388 ГК РФ, указав, что считает договор цессии недействительным, а также то, что договор на подключение подлежит расторжению и денежные средства подлежат возврату Ким Л.Г., за минусом стоимости части исполненных обязательств ответчиком.

        Также ответчик предложил истцу заключить с ним новый договор на подключение коммуникаций, договор на возмещение затрат и соглашение о правилах ведения строительных работ и проживания в коттеджном поселке «Дмитровское полесье».

        Истец считает действия ответчика недобросовестными и незаконными.

         ООО «Дмитровское полесье» иск не признало, обратилось со встречным иском к Митрофановой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 242 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 18 коп., обязании понуждения заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 987 руб. 00 коп. (л.д.111-113).

         3-и лица Ким Л.Г., АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

         Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года постановлено:

Обязать ООО «Дмитровское полесье» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Митрофановой А.Б, технические условия на присоединение к центральным инженерным коммуникациям (водо-, газоснабжения и канализации), расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты> (территория коттеджного поселка «Дмитровское полесье») для осуществления работ по проектированию и строительству индивидуальных инженерных коммуникаций на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дмитровское полесье» в пользу Митрофановой А.Б, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на подключение коммуникаций <данные изъяты>-К2/2 от <данные изъяты> в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                  875 руб. 00 коп., всего взыскать 20 875 руб. 00 коп.

В остальной части иска Митрофановой А.Б. к ООО «Дмитровское полесье» об обязании предоставить сведения о местах присоединения к центральным инженерным коммуникациям, признании заключенным и действительным договора уступки права (требования) по договору на подключение коммуникаций, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Митрофановой А.Б. в пользу ООО «Дмитровское полесье» неосновательное обогащение в размере 57 242 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 319 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 00 коп., всего взыскать 61 548 руб. 18 коп.

Обязать Митрофанову А.Б, (Сторона-2) заключить с           ООО «Дмитровское полесье» (Сторона-1) договор на возмещение (компенсацию) затрат, на перечисленных в резолютивной части решения условиях.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.Б. просила об отмене решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой А.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года о возложении на Митрофанову А.Б. обязанности заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу Митрофановой А.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года в части возложения на Митрофанову А.Б. обязанности заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат, судебная коллегия, учитывая положения ч.4 ст. 390, ст. 30 ГПК РФ, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе ООО «Дмитровское полесье» в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Митрофанова А.Б. является собственником земельного участка площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, и собственником жилого дома площадью 31,5 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Вышеуказанный земельный участок и жилой дом истца Митрофановой А.Б. находятся на территории коттеджного поселка «Дмитровское полесье».

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН <данные изъяты>, а на жилой дом - <данные изъяты>

Данное недвижимое имущество истец приобрела у прежнего собственника Ким Л.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Ким Л.Г. (заказчик) и ООО «Дмитровское полесье» (исполнитель) был заключен договор на подключение коммуникаций <данные изъяты>-К2/2, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику Ким Л.Г. технические условия для осуществления работ по проектированию и строительству индивидуальных инженерных коммуникаций по водоснабжению и хозяйственно-бытовой канализации; предоставить возможность врезки (технологическое присоединение) индивидуальных инженерных коммуникаций, которую производит заказчик после выполнения ТУ, получения разрешения на подключение инженерных систем и подписания акта о технологическом присоединении в присутствии представителя от исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. данного договора, стоимость присоединения к инженерным коммуникациям составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

<данные изъяты> между Ким Л.Г. (цедент) и Митрофановой А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по договору на подключение коммуникаций <данные изъяты>-К2/2.

Договор цессии был заключен в связи с переходом права собственности на земельный участок от Ким Л.Г. к Митрофановой А.Б.

<данные изъяты> Митрофанова А.Б. уведомила ответчика ООО «Дмитровское полесье» о состоявшейся уступке прав по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-К2/2, в связи с чем, истец просила Общество исполнить обязательства по подключению коммуникаций.

<данные изъяты> Митрофанова А.Б. в адрес ответчика ООО «Дмитровское полесье» направила письмо, в котором просила ответчика предоставить технические условия для осуществления работ по проектированию и строительству индивидуальных инженерных коммуникаций (по водоснабжению и хозяйственно-бытовой канализации) к объекту капитального строительства жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, выдать письменное разрешение (согласие) на подключение индивидуальной системы водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) к центральным инженерным коммуникациям ООО «Дмитровское полесье»; предоставить возможность врезки (техническое присоединение) индивидуальных инженерных коммуникаций после выполнения ТУ.

Из ответа ООО «Дмитровское полесье» следует, что ответчик считает предоставленный истцом договор цессии от <данные изъяты> недействительным на основании п. 2 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор на подключение коммуникаций с предыдущим собственником Ким Л.Г. подлежит расторжению с возвратом денежных средств, оплаченных ранее, за минусом стоимости части исполненных обязательств (подключение к электросетям ООО «Дмитровское полесье»), в связи с чем, ответчик предложил истцу заключить договор на подключение коммуникаций, договор на возмещение затрат и соглашение о правилах ведения строительных работ и проживания в коттеджном поселке «Дмитровское полесье».

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 388 ГК РФ, исходил из действительности договора цессии и незаконности отказа Общества в предоставлении истцу технических условий на присоединение к центральным инженерным коммуникациям для осуществления работ по проектированию и строительству индивидуальных инженерных коммуникаций на земельном участке Митрофановой А.Б. по вышеуказанному адресу. Ввиду нарушения ответчиком условий договора цессии с него была взыскана неустойка, а также судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В указанной части судебные акты оставлены судом кассационном инстанции без изменения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Дмитровское полесье» несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Дмитровское полесье» (услуги по охране поселка, уборке территории поселка, вывозу мусора и т.д.), соответственно, у Митрофановой А.Б., как собственника земельного участка и жилого дома в границах данного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом (предоставленных услуг), которую она в спорный период (с октября 2019 г. по август 2021 г.) не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Митрофановой А.Б. указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Митрофанова А.Б. уклонилась от предложения Общества заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат по содержанию инфраструктуры поселка и полученных услуг по охране, вывозу мусора, уборки территории поселка, суд обязал ее заключить такой договор.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с Митрофановой А.Б. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Принимая решение о возложении на Митрофанову А.Б. обязанности заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат, на перечисленных в резолютивной части решения условиях, суд исходил из того, что поскольку Митрофанова А.Б. уклонилась от предложения Общества заключить данный договор, то в силу ст. 445 ГК РФ требование Общества о понуждении заключить договор является обоснованным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Указанным нормам права и акту их разъяснения решение суда не соответствует.

Удовлетворяя требование о понуждении к заключению договора, суд не установил (со ссылкой на ГК РФ, иной федеральный закон или добровольно принятое обязательства) наличие у ответчика обязанности заключить такой договор.

С учетом указанного обстоятельства отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований, поэтому решение в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. отменить в части обязания Митрофановой А. Б. заключить с ООО «Дмитровское полесье» договор на возмещение (компенсацию) затрат, постановить в отмененной части новое решение, которым в иске ООО «Дмитровское полесье» к Митрофановой А. Б. о понуждении заключить договор на возмещение (компенсацию) затрат отказать

Председательствующий

Судьи