Решение по делу № 11-8/2019 от 16.04.2019

№ 11-8/2019 (2-2/2019)

В суде первой инстанции гражданское дело

слушал мировой судья судебного участка № 62

Солнечного района Хабаровского края Шкляр А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Солнечный     28.05.2019г.

Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В.,

секретаря судебного заседания ФИО8 Т.М.

истца ФИО9 С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании денежных средств за сотовые телефоны, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО10 С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Мобайл-Ритейл» о взыскании денежных средств за сотовые телефоны, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Мобайл-Ритейл» «Сотовый мир», расположенный в п.солнечный, солнечного района, <адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Им Пресс Фортуне», графит по цене № рублей и два золотых по цене №. за штуку, а также аксессуары к нему: три универсальных защитных стекла на общую сумму №. В процессе эксплуатации данных телефонов выявились следующие недостатки: подергивание экрана, которое существенно мешало эксплуатации сотовых телефонов, делая процесс их использования невозможным. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. отдал товар в торговую точку с требованием о возврате денежных средств за товар. В добровольном порядке продавец отказался признать факт наличия недостатков в товаре и вернуть денежные средства, потраченные на приобретение трех сотовых телефонов и защитных стекол. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с повторной претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на приобретение сотовых телефонов в сумме № руб., убытки за приобретение защитных стекол в размере №., компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО12 С.И. было отказано в полном объеме.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец ФИО13 С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права требование о компенсации морального вреда содержащееся в иске предполагало рассмотрение дела районным судом, так же мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что экспертиза фактически установила факт нарушения его прав. Согласно заключению эксперта, тел. № имеет следы восстановления работоспособности. Поскольку целостность пломб не была нарушена, следовательно, ремонт телефона проводился до его продажи или в то время, когда он находился во владении ответчика. О том, что телефон был восстановлен, при его покупке, ему не сообщили. Так же мировым судьей не исследован факт различия серийных номеров телефонов, сданных на проверку ответчику вместе с претензией. Он полагает, что ответчик осознанно подменил телефон, чтобы уйти от ответственности.

Истец ФИО14 С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенном в ней. Дополнительно суду пояснил, что при оформлении претензии и сдаче телефонов на проверку он списывал номера их с коробок, при получении телефонов от ответчика номера их не сверял, сразу обратился в суд с иском. Недостаток подергивание экрана проявлялся через некоторое время работы телефонов в летнее время.

Представитель ответчика ООО «Мобайл-Ритейл» ФИО15 А.В. в судебное заседание не явилась поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами жалобы, просит суд отказать в её удовлетворении. По доводами изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотренного дела, суд исходит из того, что в силу ст. 23 ГПК РФ мирровому судьей подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления ФИО16 С.И. просительной части следует, что им заявлено требование материального характера о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, а так же компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявленное истцом является производным от требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, основанием заявленного требования в иске ФИО17 С.И. указывает нормы закона «О защите прав потребителей».

Сумма заявленных истцом требований не превышает № тыс. рублей. Таким образом дело подсудно мировому судье и правомерно рассмотрено им, нарушений процессуальных норм, связанным с определением подсудности дела не допущено.

Рассматривая доводы жалобы в части разрешения спора о по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из того, что, согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или много документа, подтверждающего оплату товара.

На основании представленных истцом чеков, следует, что он приобрел в магазине ООО «Мобайл-ритейл» сотовый телефон марки «Им Пресс Фортуне», графит по цене № и два золотых по цене №. за штуку, а также аксессуары к нему: три универсальных защитных стекла на общую сумму № руб, то есть дополнительно приобрел к телефонам универсальные защитные стекла стоимостью по № рублей, так же дополнительно защитную пленку и стекло размером 5 дюймов. № чека № от ДД.ММ.ГГГГ время 12-15 часов, место продажи ОП «Сотовый мир» <адрес>.

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

Следовательно, отношения между истом и ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Таким образом, сенсорные телефоны, приобретенные истцом, относятся к категории технически сложным товарам.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условия договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании из осмотра Заявления ФИО18 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о неисправной работе телефонов, усматривается, что истец сдал ответчику для проверки качества три телефона, в том числе с №, а акт проверки качества оборудования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проверки телефона с №, то есть телефона который потребитель не сдавал ответчику.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции скрина электронного чека о продажи телефона усматривается, что чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 12-16-08 часов, Клиент указан Буркова ФИО19, в выпадающей вкладке указано два телефона марки соответствующей купленных истцом один номер которого соответствует сданному на проверку качества, другой №.

Таким образом, факт реализации телефона с № истцу ФИО20 С.И. ответчиком не подтвержден.

Из заключения эксперта №, полученного по назначению суда усматривается, что именно в указанном телефоне с № имеется следы пайки аккумулятора, отличающиеся от заводской, деформация пленки закрывающей контакты АКБ, то есть не заводское вмешательство в конструкцию телефона. В двух других телефонах приобретенных ФИО21 С.И. недостатков товара не обнаружено.

Так же, судом при осмотре телефонов в судебном заседании и их комплектации установлено что в комплекте имеются гарантийные талоны телефонов, на двух их которых имеются печать продавца в <адрес> телефоны №(графит) и №(золотой), а в комплекте телефона № (золотой) гарантийный талон не имеет отметки продавца.

В связи с чем, судья правильно пришла к выводу, что приобретенные ФИО22 С.И. сотовые телефоны № и № не имеют заявленных недостатков, оценив техническое заключения по проверки качества оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ произведенного инженером по сервисному обслуживанию сотовых телефонов, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное ведущими экспертами Союза «Дальневосточной торгово-промышленной Палаты», согласно которым заявленные неисправности не подтвердились, устройства технически исправны и соответствуют всем установленным производителем требованиям.

В отношении же телефона № мировым судье сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не доказано продажа именно данного телефона истцу.

Из имеющихся фактических данных следует вывод, что на этапе передачи сданных истцом телефонов для проверки качества товара, произошла замена телефона № на телефон №, в который ранее имелось вмешательство.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из действующих преюдиций, установленных законом «О защите прав потребителей», следует, что продавец товара должен доказать соблюдение прав потребителя, продажу ему товара надлежащего качества.

Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости. Поверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела связанных с нарушением правил подсудности дела мировому судьей и доводов истца том, что все проданные ему телефоны имели недостатки, свидетельствующие о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

Решение мирового судьи в отношении двух телефонов су апелляционной инстанции находит верными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а в отношении третьего телефона с № замененным на № подлежащим отмене.

Суд находит требование ФИО23 С.И. в отношении телефона № замененного на № о возврате уплаченных за товар денежных сумм правомерными, поскольку в данному товаре имелись недостатки, которые скрыл продавец товара.

В силу ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что стоимость данного телефона уплаченная ФИО25 С.И. составляет № рублей.

Суд установил, что требования ФИО24 С.И. были предъявлены продавцу товара, то есть надлежащему лицу и сам товар на проверку качества сдан продавцу в течение установленного гарантийного срока.

По правилам ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Суд установил, что требование ФИО26 С.И. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, телефоны сданы для проверки качества товара заявленных потребителем недостатков ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества товаров произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО27 С.И. уведомлен СМС сообщением об отказе в удовлетворении его требования, то есть ответчиком нарушен срок удовлетворения правомерного требования потребителя в отношении возврата уплаченных за один телефон денежных средств.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков вызванных покупкой некачественного товара, суд установил, что истцом к телефонами приобретены защитные стекла стоимость одного № рублей, товар одноразового потребления наклеивается на экран телефона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вследствие продажи истцу телефона ненадлежащего качества в комплекте с защитным стеклом, истцу причинен убыток в размере стоимости защитного стекла, то есть требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению в размере № рублей.

По правилам ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя он имеет право на компенсацию морального вреда.

ФИО28 С.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить данное требование частично в размере № рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф в пользу потребителя составит №

Решением мирового судьи с истца ФИО29 С.И. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы качества товара в размере № рублей.

Материалами дела подтверждено проведение на основании определения суда независимой судебной экспертизы качества товара, на экспертизу направлено 3 телефона, имеется одно единое заключение эксперта СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, обоснованное платежными поручениями №, 108, 109 от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму № рублей, по каждому из телефонов отдельно, согласно одного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель СОЮЗ «дальневосточная Торгово-промышленная палата».

В обоснование понесенных расходов ответчиком не представлено договора с исполнителем, счета №.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза по проверке качества товара была назначена по ходатайству ответчика, что отражено так же в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, так как проведенным исследованием выявлены нарушения качества товара.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для частичной отмены решения мирового судьи, поскольку принятое мировым судьей решение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, то государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере № рублей и № рублей по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░30 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №(░░░░░░) ░ №(░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ №(░░░░░░) ░ №(░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░