Решение по делу № 33-6428/2024 от 19.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000466-27                                                                                       33-6428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           10 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре                   Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Валентины Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о взыскании процентов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФССП России

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.05.2024 исковое заявление Бойко В.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о взыскании процентов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Бойко В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 12 000 руб.

С УФССП России по Белгородской области в пользу Бойко В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2024 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.05.2024 отменено в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу Бойко В.И. судебных расходов.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований              Бойко В.Н. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2024 представитель Бойко В.И. - Любимова Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойко В.И. судебные расходы на представителя в размере 57 000 руб.

Возражений на указанное заявление от заинтересованных лиц не поступало.

Определением суда от 15.10.2024 требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойко В.И. взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе ФССП России просит определение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемых расходов в пользу Бойко В.И. до 12407 руб., ссылаясь на их чрезмерность, неразумность, а также исходя из необходимости соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что иск удовлетворен частично на 65,3%.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Бойко В.И. о возмещении судебных расходов, суд верно исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывался средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела.

С учетом указанных критериев, объема выполненной работы представителем, результата рассмотрения дела и исходя из соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, а также руководствуясь постановлением совета адвокатов палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» принятым Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, суд посчитал, что заявленная Бойко В.И. сумма на услуги представителя чрезмерна, определил ко взысканию 40000 руб. При этом в судебном постановлении не указано, из каких конкретно размеров оплаты процессуальных действий, их количества исходил суд, определяя размер расходов подлежащих возмещению стороне.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения судом первой инстанции в полной мере не учтены, что является основанием для отмены судебного постановления и принятии нового.

Как следует из материалов дела, интересы Бойко В.И. в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности представляла Любимова Д.А.

В подтверждение факта оказания Любимовой Д.А. юридических услуг Бойко В.И. в процессе рассмотрения настоящего дела, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (57 000 руб.) заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 20.01.2024, дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от 20.01.2024, датированное 10.06.2024, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.01.2024, датированное 02.04.2024, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг №23 от 20.09.2024, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № от 02.05.2024.

Так, представителем ответчика Любимовой Д.А. подготовлены и направлены досудебные претензии (л.д.15-26), исковое заявление (л.д.2-6), два заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2024 (л.д.99-100) и 02.05.2024 (л.д.139), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.65), возражений на апелляционную жалобу (л.д.172), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.202-203).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя исходя из следующих размеров, с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя, характера и объема оказанной помощи, объема и занятости в суде при оказании юридических услуг, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021): составление досудебных претензий - 4000 руб., искового заявления - 4000 руб., заявлений об уточнении исковых требований - 6000 руб. (2х3000), ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи -1000 руб., возражений на апелляционную жалобу -6000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб. Итого 25 000 руб.

Оснований учитывать методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в другом регионе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение спора проходило в Белгородской области.

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в              пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается, что судебные расходы на оказание юридических услуг связаны с защитой имущественных и неимущественных прав истца и заявленных ею исковых требований, так как Бойко В.И. заявлены два вида требований: требования имущественного характера (о взыскании процентов в размере 11 616,82 руб.) и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.).

Поскольку исковые требования Бойко В.И. удовлетворены только о взыскании компенсации морального вреда, а в удовлетворении имущественных требований о взыскании процентов было отказано, судом апелляционной инстанции судебные расходы распределяются исходя из объема удовлетворенных требований, который составляет 50% от заявленных, ввиду чего с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Бойко В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 руб. (25 000/2).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов исходя из необходимости соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 65,3%, ввиду ошибочного предположения ФССП России об удовлетворении заявленных требований в указанном процентом соотношении.

Довод частной жалобы о том, что акт выполненных работ не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что Бойко В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии необоснованно включены заявителем в состав судебных расходов не состоятельна, поскольку, действительно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен. Между тем, из содержания данного документа усматривается, что фактически в нем идет речь не о соблюдении какого-либо претензионного порядка, возникающего по своей сути лишь после обращения гражданина в уполномоченные органы за разрешением поставленного перед ними вопроса, а в данном документе содержались требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, при этом, данные требования истца были признаны ответчиком обоснованными и в дальнейшем удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что представитель истца не является адвокатом, судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принято, поскольку не свидетельствует о возможности снижения расходов на его услуги до предельно минимального размера, в отсутствие каких либо доказательств, а также положительного правового результата по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя в размере 12500 руб. В остальной части в требовании Бойко В.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойко Валентины Ивановны (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области (ИНН 3123113698) о взыскании процентов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Бойко Валентины Ивановны расходы на представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части в требовании Бойко Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17.12.2024.

Судья