Решение по делу № 2-2031/2019 от 12.12.2018

дело № 2-2031/2019 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.В. к Синельникову А.А., Раковой Д.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко А.В. обратился в суд с иском к Синельникову А.А., Раковой Д.В. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 25.10.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Синельников А.А. взял у Иванченко А.В. в долг 5.045.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018г., в обеспечение исполнения Синельниковым А.А. принятых обязательств, 25.10.2017г. между Иванченко А.В. и Раковой Д.В. заключен договор поручительства, однако до настоящего времени сумма долга в полном размере не возвращена.

Истец - Иванченко А.В. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Синельников А.А. и Ракова Д.В. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом неоднократно по месту своей регистрации.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ответчики действительно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 25.10.2017г. следует, что Заимодавец (Иванченко А.В.) передает Заемщику (Синельникову А.А.) денежные средства в размере 5.045.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018г.

Факт получения Синельниковым А.А. денежных средств подтверждается подлинной распиской от 25.10.2017г., приобщенной к материалам дела (л.д.49).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга в размере 4.245.000 руб. ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт наличия задолженности по договору займа от 25.10.2017г. в размере 4.245.000 руб. подтверждается, в т.ч. заявлением Синельникова А.А., адресованном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.36-40).

Пунктом 2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления кредиторов по денежным обязательствам, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу не имеется определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления Синельникова А.А. о признании его банкротом, требования Иванченко А.В. к Синельникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.245.000 руб. подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что во исполнение Синельниковым А.А. обязательств по возврату суммы долга 25.10.2017г. между Иванченко А.В. и Раковой Д.В. заключен договор поручительства, подлинник которого также приобщен к материалам дела (л.д.50-51).

Из договора поручительства следует, что Ракова Д.В. приняла обязательство отвечать перед Иванченко А.В. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Синельниковым А.А. условий договора займа от 25.10.2017г. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

Таким образом, задолженность по договору займа от 25.10.2017г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко А.В. – удовлетворить:

- взыскать солидарно с Синельникова А.А. и с Раковой Д.В. в пользу Иванченко А.В. сумму долга по договору займа от 25.10.2017г. в размере 4.245.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29.425 руб., а всего 4.274.425 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: