Решение по делу № 33-15024/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15024/2023

78RS0008-01-2019-008013-21

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5397/2021 с апелляционной жалобой Кошелева Владимира Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Зазеркальное» к Кошелеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца СНТ «Зазеркальное» - Жукова К.Н., ответчика Кошелева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Зазеркальное» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошелеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате единовременного целевого платежа в размере 17900 рублей, процентов за просрочку уплаты единовременного целевого платежа за период с 16.03.2017 по 31.05.2021 в размере 5621,81 рубль, задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 199849,40 рублей, процентов за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 11.11.2016 по 02.11.2021 в размере 42993,99 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5751 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящего на территории истца. Кошелевым В.Н. ведется садоводство в индивидуальном порядке, то есть в отсутствие с садоводством договора о пользовании объектами инфраструктуры, оплаты пользования и содержания объектов инфраструктуры не производит. В соответствии с решениями общих собраний членов товарищества утвержден единовременный целевой взнос, а также не уплачиваются ежемесячные платежи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021 с Кошелева В.Н. в пользу СНТ «Зазеркальное» взыскана задолженность по оплате единовременного целевого платежа в размере 17900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5621,81 рубль, задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 199849,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5433,71 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Кошелев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона № 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 249 ГК РФ, член СНТ или лицо, владеющее земельным участком в границах СНТ обязан уплачивать членские и целевые взносы в размере и сроки установленные общим собранием членов СНТ, вне зависимости от того, как он использует свой земельный участок. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества

Подпунктом 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2.9. Устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом, налоги и платежи.

Положениями п.п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Новым законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом и Уставом товарищества. Согласно п.п. 3,4 ст. 14 Закона взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества, периодичность и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Согласно п. 8 вышеназванной статьи размер взносов определяется общим собранием членов товарищества.

Определение размера членских взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона №217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Вербановой Л.В.(покупатель) и Кошелевым В.Н.(продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 1862 кв.м.

<дата> между Вербановой Л.В.(продавец) и Бетехтиным Н.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка

<дата> заключен договор дарения указанного земельного участка, между Бетехтиным Н.Н.(даритель) и Бетехтиной Н.Н.(одаряемый).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020(т.1 л.д.204-208) признаны недействительными по основанию мнимости договор купли-продажи земельного участка ответчика от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор дарения от <дата>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в собственность Кошелеву В.Н.

Также из текста решения Выборгского городского суда Ленинградской области следует, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком в личных целях и после заключения названных сделок.

С учетом того, что сделки признаны недействительными ничтожными, то правовые последствия, связанные с их исполнением не наступили, а потому, с учетом содержания вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество не выбывало из владения, пользования и распоряжения ответчика, в связи с чем именно он несет обязательства по содержанию объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Земельный участок ответчика находится на территории осуществления деятельности СНТ «Зазеркальное»(ранее – КЭПК «Солнечный Берег»), причем членом садоводства ответчик не является.

Решениями общих собраний членов кооператива от 17.12.2015, 24.05.2017 утверждены размеры ежемесячной платы за пользование общим имуществом с 01.01.2016 в размере 5500 рублей с участка, с 01.06.2017 - в размере 2,70 рубля с одного квадратного метра с каждого участка. Срок оплаты установлен протоколом № 10/11-01 от 10.11.2009 до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Также решением собрания от 17.12.2015 утвержден единовременный целевой взнос в размере 17900 рублей, который должен был быть уплачен до 15.03.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1862 кв.м., то ежемесячная плата собственника земельного участка №... составляет 5027,40 рублей(2,70х1862), которая подлежит взысканию с <дата>.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным и соотносящимся с положениями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также отметил отсутствие контррасчета ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника земельного участка, нести обязательства перед истцом за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем взыскал задолженность по оплате единовременного целевого платежа, проценты за пользование денежными, задолженность по оплате ежемесячных платежей.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по несению поименованных расходов, применению мер гражданско-правовой ответственности, распределением судебных расходов с учетом следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Ответчик членом товарищества не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Статьей 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества, до 01 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, на что указывает ответчик, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании СНТ для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Исковой период охватывает также 2019 год, когда уже действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в силу ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от 17.12.2015, по результатам собрания утвержден целевой взнос на строительство эллинга с туалетом, приобретение шезлонгов и приобретение теннисного стола в размере 10900 рублей, мощение дорожек на пляже в размере 7000 рублей с одного земельного участка с оплатой в размере до 15.03.2017.

В материалы дела представлена также смета на выполнение названных работ.

В обоснование фактических расходов садоводства на выполнение вышеназванных работ представлен договор на выполнение проектных работ от <дата>, акт сдачи-приемки, протокол соглашения цены, сведения об оплате(т.1 л.д.262-270), также материалы дела содержат акт выполненных работ от <дата>, смета к договору по укладке песчаника на дорожки(т.1 л.д.271-273), договор о приобретении песчаника и его доставке, сведения о его оплате, сведения об оплате цемента и иных строительных материалов(т.1 л.д.274-295), а также сведения о приобретении щебня, песка (т.1 л.д.296-304).

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов по объектам инфраструктуры, а потому и неосуществление своевременной оплаты целевого взноса порождает право истца требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы решением суда первой инстанции.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик, чего не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что исковой период включает, в том числе, период действия 66-ФЗ, не предусматривающего взимание платы с лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, именно в размере членских взносов за период до 01.01.2019.

В материалы дела представлены:

1). Отчет о сборе и расходовании членских взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, приходно-расходная смета КЭПК «Солнечный Берег» на 2018 год, акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2017 год, акты выполненных работ №... по соглашению ИП Чугуновым А.А., сметы расходов к нему, сведения об их оплате(т.2 л.д.7-96);

2). Договор от <дата> между истцом и ИП Сорокиным П.А. по разработке и обслуживанию сайта в сети «Интернет», дополнительное соглашению к нему, сведения по оплате договора (т.2 л.д.97-119);

3). Сведения о выплате заработной платы сотрудников, включая взносы по обязательным платежам(т.2 л.д.120-146);

4). Договор охраны от <дата> с ООО «ОО «ФНВ», дополнительное соглашение к нему от <дата>, от <дата>, сведения о его оплате(т.2 л.д.147-181);

5). Договор на проведение комплексного обслуживания оборудования, сведения о его оплате, а также приобретении товаров в рамках договора(т.2 л.д.182-204);

6). Договоры на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, сведения об их оплате(т.2 л.д.205-220);

7). Сведения о расходах на уборку территории, выполнению работ по содержанию и обслуживанию дорог, сведения об их оплате(т.№...,263-267,274-276);

8). Договор о приобретении вещей для обслуживания садоводства, сведения об их оплате(т.2 л.д.231-262);

9). Сведения о приобретении вещей для обслуживания садоводства(битум, расходники)(т.2 л.д.263-273,277-279);

10). Договор о вывозе мусора, сведения о его оплате(т.2 л.д.280-325);

11). Договор от <дата> о выполнении услуг природоохранного законодательства, сведения о его оплате(т.2 л.д.326-355);

12). Сведения о несении расходов на обслуживание и содержание электрохозяйства, договоры от <дата>, <дата> о выполнении работ по установке освещения, поставке и монтажу оборудования коммерческого узла учета электроэнергии(т.2 л.д.356-399);

13). Сведения о несении расходов на обслуживание и содержание насосных станций(т.2 л.д. 400-409);

14). Сведения о несении расходов на обслуживание и содержание пляжа(т.2 л.д.410-464);

15). Сведения о несении расходов на обслуживание и содержание систем газоснабжения, включая договоры подряда от <дата> по монтажу заглушек, дополнительное соглашение к договору от <дата>, договор от <дата> по монтажу для проведения испытаний на герметичность газопровода высокого и среднего давления, дополнительное соглашение к нему, сведения об оплате(т.2 л.д.465-503);

16). Сведения об обслуживании иных объектов(пирсы, ограждение, лежачие полицейские, земли общего пользования и иные)(т.2 л.д.505-542).

Кроме того, истцом представлены аналогичные документы за 2018 год(т.3) о несении расходов садоводства на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования объединения, а также плату за предоставление благ при управлении данным имуществом.

Указанные расходы являлись необходимыми для содержания имущества ТСН, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности.

Подтверждение расходов банковскими документами является допустимым, поскольку сформированные банком документы, подтверждают проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, соотносимы с представленными договорами и актами, а потому необходимости в предоставлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни организации не имеется.

Также следует отметить, что документы в подтверждение фактически понесенных расходов представлены не только за период действия 66-ФЗ(т.2, т.3), но и 217-ФЗ(т.4), при этом судебной коллегией учитываются именно те расходы, которые зафиксированы в выписке по счету - платежном документе, а не договоры и акты без оплаты.

Кроме того, целевые взносы с <дата> по <дата> подлежат начислению ответчику как и иным членам садоводства в силу ст. 14 Федерального закона №...- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истребуемая истцом сумма задолженности является правомерной для взыскания с ответчика, не превышает приходящуюся на ответчика долю в несении расходов при ее расчете исходя из фактически понесенных расходов, в связи с чем взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовали правоотношения с СНТ «Зазеркальное», не имеет значения применительно к рассматриваемому иску, поскольку лицом, обслуживающим инфраструктуру садоводческого массива, лицом, осуществляющим эксплуатацию мест (объектов) общего пользования, осуществляющим мероприятия по возведению и совершенствованию инфраструктуры и коммуникаций, является СНТ «Зазеркальное» (ранее – КЭПК «Солнечный Берег»).

Указание ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии досудебного обращения истца к ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для данной категории дел. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик не мог не знать об обязанности по содержанию своего имущества, а также несению обязательств по содержанию имущества в садоводстве, поскольку ранее им ранее осуществлялись членские взносы в пользу КЭПК «Солнечный Берег»(т.1 л.д.215) и каких-либо извещений о прекращении их исполнения по инициативе садоводства материалы дела не содержат.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником земельного участка, а также судом дана неправильная оценка решению Выборгского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он основан на субъективном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023