Решение по делу № 2-150/2023 (2-3336/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-150/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005732-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Агро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Агро», в котором после уточнения иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.3-5, 58).

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 15:30 час. он приехал на склад ООО «Агро» по адресу: адрес на автомобиле Газель и остановился у бокса № для разгрузки. После того, как он открыл дверь автомобиля ему на голову упал с крыши снег со льдом, от чего он потерял сознание и упал.

После произошедшего он был доставлен в Городскую больницу № г.Кемерово, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. До настоящего времени он проходит обследование, у него <данные изъяты>. Ни руководство ООО «Агро» ни ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» не принесли ему никаких извинений, не оказали материальной помощи.

Причиной несчастного случая на производстве согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в не проведении очистки крыши от снега и наледи в нарушение требований ст.210 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Бездействием ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку вынужден испытывать физическую боль по настоящее время.

Протокольным определением суда от 21.07.2023 принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д.149-150).

Протокольным определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д.149-150).

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.28).

Представитель ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из принципов разумности справедливости.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, работающий в ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15:36 час. выполняя рабочие функции подъехал к складскому помещению ООО «Агро» чтобы разгрузить товар, передав кладовщику ФИО2 накладную, ему было сказано подъехать к складу и готовить автомобиль к разгрузке. Припарковав автомобиль у склада, ФИО вышел открыть двери фургона. Закрепляя первую дверь, ФИО услышал шум над головой, после чего почувствовал сильный удар по голове и шее, от удара почувствовал себя плохо. ФИО1, находясь в складе, услышал шум на крыше от движения снега и что кто-то вскрикнул. Выйдя из склада, он увидел стоящий грузовой фургон с открытой правой створкой ворот, загляну сбоку автомобиля, увидел сидящего на корточках ФИО, держащегося руками за голову, после чего помог ему дойти до кабины автомобиля, усадил в него, вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО был госпитализирован в ГАУЗ «ККБСМП им.М.А.Подгорбунского» (л.д.13-15).

Из акта также следует, что вид происшествия указан как «сход снежной массы и наледи с крыши». Причиной несчастного случая: «неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в не проведении очистки крыши от снега и наледи, нарушены ст.210 ГК РФ». Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, - заместитель директора по производству ФИО1 не обеспечил своевременную очистку крыши от снега и наледи, чем нарушил ст.210 ГК РФ, приказ ООО «Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особого мнения ООО «Агро» к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по ОТ, ППБ, ГО и ЧС и экологии ООО «Агро» полагает необходимым дополнить п.9 акта и указать, что причиной несчастного случая также явилось нарушение техники безопасности по неосторожности пострадавшим лицом, пренебрегшим предупреждающими знаками и ограждающей лентой в зоне схода с крыши снега и наледи (л.д.16).

Постановлением участкового УП Отдела полиции «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: адрес является ООО «Агро» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

С целью установления тяжести и характера полученного истцом повреждения здоровья определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.73-74).

Согласно заключения экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при обращении в ГАУЗ «ККБСМП им.М.А. Подгорбунского» ДД.ММ.ГГГГ. предъявлял жалобы на <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. была причинена закрытая <данные изъяты>, которая в соответствии с действующими нормативными документами («Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.8) квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня).

Наличие субъективной симптоматики (<данные изъяты>) без описания объективных морфологических признаков повреждений (<данные изъяты>) при первичном обращении ФИО в стационар ГАУЗ «ККБСМП им.М.А. Подгорбунского» ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> <данные изъяты>) не позволяет экспертной комиссии достоверно подтвердить установленный диагноз «<данные изъяты>», а так же произвести его экспертную оценку, в том числе расценить по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Предъявляемые ФИО жалобы (<данные изъяты>) и данные объективных осмотров, зафиксированные в представленных медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) указывают на наличие у ФИО хронического заболевания - <данные изъяты>. Травма ДД.ММ.ГГГГ могла привести к <данные изъяты>, но не является причиной развития данного заболевания. В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.24), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в частности, хроническими заболеваниями) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая зафиксированные в представленных медицинских документах субъективную симптоматику и клинические признаки (осмотр ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО была причинена травма <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие признаков <данные изъяты> и наличие признаков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., давность травмы <данные изъяты> у ФИО может составлять не менее 14 суток и не более 3-6 месяцев до выполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая наличие признаков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же наличие <данные изъяты> и с связи с этим более длительному сохранению <данные изъяты> у ФИО может быть и более 6 месяцев до выполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия зафиксированных в представленных медицинских документах достоверных клинических проявлений травмы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в течение 5 месяцев с момента происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.) и выполнение первого диагностического исследования неинвазивного типа с применением магнитного излучения (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. (то есть спустя 7 месяцев после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), более конкретно высказаться о давности причинения травмы <данные изъяты> ФИО не представляется возможным.

Согласно результатам осмотра подэкспертного в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (отмечено <данные изъяты>), у ФИО имеется прямое последствие причиненной травмы <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 696 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), имеющееся у подэкспертного <данные изъяты> соответствует стойкой утрате 15 (пятнадцати) процентов общей трудоспособности. Таким образом, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.7): причиненная ФИО травма <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

Кроме того, по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО был выявлен <данные изъяты>. Достоверно установить давность образования данного перелома по представленным материалам (по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; в представленных медицинских документах, в том числе при осмотре ФИО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо объективных морфологических признаков травмы <данные изъяты>), а так же расценить данное повреждение по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (л.д.123-133).

Из заключения экспертов, а также представленных истцом медицинских документов (л.д.19-20,44-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского», после чего госпитализирован в отделение <данные изъяты>, осуществлено лечение- <данные изъяты>, выписан в состоянии «удовлетворительное», сохраняется временная нетрудоспособность, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно проходил осмотры врачей, обследования, осуществлял лечение, в том числе в стационарных условиях, принимал лекарственные препараты. При этом постоянно испытывал боли в <данные изъяты>.

Истец находился на листках нетрудоспособности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной получения истцом травмы является не выполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши здания, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком суду представлены фотографии с места происшествия, из которых видно, что вокруг здания установлен знак «Осторожно, возможен сход снега», а также ограждающая лента (л.д.31-34), однако доказательств того, что такие меры были приняты именно до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Напротив, из Акта о несчастном случае на производстве следует, что кладовщик склада ответчика сообщил истцу подъезжать к складу и готовить автомобиль к разгрузке, каких-либо указаний на то, что это необходимо сделать особым способом с учетом имеющейся опасности схода снега с крыши здания, в акте не содержится, как и не содержится указаний на вину самого потерпевшего. Данный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Из Акта также следует, что истец проходил инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действия (бездействии) истца имелась грубая неосторожность, у суда не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно общедоступного сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru среднедушевой денежный доход населения Российской Федерации в первом квартале 2022 года составил 36343 руб., за 2022 год – 44937 руб., за первый квартал 2023 года – 39652 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, длительный период лечения, осуществления лечения, в том числе в стационарных условиях, вынужден был проходить осмотры врачей, проводилось обследования, принимать лекарственные препараты, вынужден проходить реабилитационные мероприятия, испытывает и продолжает испытывать физические боли в теле, в том числе при передвижении, переживания по поводу своего здоровья, его привычный образ жизни изменился, в связи с полученной травмой физически был временно нетрудоспособен, принцип разумности и справедливости, уровень среднего дохода населения в Российской Федерации, суд считает, что с ООО «Агро» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Суд также учитывает отношения ООО «Агро» к произошедшему, которое не загладило перед ФИО свою вину в произошедшем, не принесло извинений.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 300000 руб., суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим объему и характеру причиненных истцу страданий.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО по настоящему делу представляла адвокат Иванова Е.С., действующая на основании ордера (л.д.7).

Согласно соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Иванова Е.С. и ФИО, Иванова Е.С. обязалась оказать юридическую помощь по настоящему делу в виде: составления иска, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, составления процессуальных документов, обжалования решений, судебных актов, консультации без ограничения количества.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката суду истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокатскому кабинету 30000 руб. за участие по настоящему гражданскому делу (л.д.12) и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокатскому кабинету 30000 руб. за представление интересов в суд по настоящему гражданскому делу (л.д.148).

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в интересах ФИО адвокатом проделана следующая работа: участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно рекомендованных ставок вознаграждений, оказываемых по соглашениям адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса, стоимость услуг адвоката составляет: представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданским делам (за один судодень) – от 10000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает несложный характер рассматриваемого спора (заявлено одно требование, проведены два судебных заседания), длительность нахождения дела в производстве суда (свыше 10 месяцев), длительность судебного заседания, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в связи с заключением соглашения с адвокатом, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.( участие в подготовке дела к судебному разбирательству– 5000 руб., участие в одном судебном заседании – 10000 руб.).

Определяя такой размер судебных расходов, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а не судебное заседание, которое не представляет собой сложности, не является трудоемким, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству по тем же расценкам, как и за полноценное судебное заседание, суд находит неразумным и завышенным и уменьшает до 5000 руб.

Доказательств того, что адвокат истца также выполнял иную работу, суду не представлено.

Суд исходит из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. является явно завышенным и не соответствующим объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг адвокатов, обычно взымаемых по такого рода услугам по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно письму, заявлению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.120-121) стоимость проведения судебной экспертизы составила 52488 руб., которые до настоящего времени не оплачены, что не оспаривается истцом в судебном заседании, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Агро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро» (ОГРН: 1034205030749) в пользу ФИО (СНИЛС: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро» (ОГРН: 1034205030749) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Агро» (ОГРН: 1034205030749) в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52488 руб. по следующим реквизитам: Минфин Кузбасса (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с 20396У58090), ИНН 4206019500, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, расчетный счет 03224643320000003900, к.счет 40102810745370000032 (ЕКС), БИК 013207212 отделение Кемерово Банка России /УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, КБК для оплаты за оказанные услуги 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков