Решение по делу № 2-1870/2019 от 16.05.2019

Гр. дело ** (**)

Поступило в суд 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019г.                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПольниковаВиктора Николаевича к Кандаковой Святославе Григорьевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Польников В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кандаковой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 386 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 345 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2018г. в 15ч. 45 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * поду правлением водителя Польникова В.Н. и мотоцикла *, под управлением Кандаковой С.Г.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кандаковой С.Г. требований ПДД РФ, в действиях истца событие административного правонарушения отсутствует.

    Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 485 386 руб. 00 коп., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 руб. 00 коп. О дате проведения осмотра ответчик была извещена истцом телеграммой, на осмотр не явилась.

    Ответчик ущерб в добровольном порядке не погасил. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на услуги юриста, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Казанцев Д.И. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Польников В.Н. не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не погасил. Заявлен ко взысканию ущерб без учета износа. Почтовые расходы потрачена на направление телеграммы. Автогражданская ответственность Кандаковой С.Г. на момент ДТП не была застрахована, она не имела права управления данным видом транспортного средства. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, повреждений не имел. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Кандакова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования Польникова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 12.10.2018г. в 15ч. 45 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, поду правлением водителя Польникова В.Н. и мотоцикла * 54, под управлением Кандаковой С.Г.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кандаковой С.Г. требований ПДД РФ, которая управляя мотоциклом, двигалась по ул. *** со стороны Проспекта *** в сторону ***, в районе *** в *** допустила столкновение с автомобилем *, под управлением Польникова В.Н., который двигался в попутном направлении. В действиях истца событие административного правонарушения отсутствует.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. Кандакова С.Г. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (управление автомобилем без полиса обязательного страхования и без права управления транспортным средством).

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалов по факту ДТП. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, ответчик не представил.

    Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – копия в материалах административного дела ), получив в результате ДТП значительные механические повреждения. Доказательств того, что перечисленные в акте, составленном ООО «Гарант» (л.д. 15), повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 12.10.2018г., ответчиком не представлено. Перечисленные повреждения согласуются с иными письменными доказательствами (фотоматериалом, справкой о ДТП. схемой ДТП, вещной обстановкой, описанной в объяснениях участников).

    На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Польников В.Н. представляет заключение ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 485 386 руб. 00 коп., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. (л.д. 9-34). Как указано в заключении причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, является исследуемое ДТП (л.д. 14).

    Ответчиком Кандаковой С.Г. в судебном заседании не оспорено данное заключение, доказательств обратного, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность принять меры к уменьшению повреждений, предотвращению ДТП. Суд принимает экспертное заключение ООО «Гарант» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку данный отчет выполнен экспертом, являющимся экспертом- техником, проведена оценка повреждений имеющих отношение к данному ДТП. О дате проведения осмотра ответчик извещался, не явился на осмотр (л.д. 35).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

     Ответчиком Кандаковой С.Г. нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Управляя транспортным средством, ответчик Кандакова С.Г. не выдержала необходимого интервала, допустила сокращение расстояния во впереди движущегося автомобиля до минимума, двигалась со скоростью, не позволившей ей оценить дорожную обстановку и своевременно принять меры торможения, безз соответствующего права на управление данным видом транспортного средства, что повлекло к столкновению.

В силу ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Кандаковой С.Г. подлежит взысканию в пользу истца    ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 485 386 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., подтвержденные документально (л.д. 34). Данные расходы также являются убытками истца, понесены им исключительно для восстановления нарушенного права. Ответчик доказательств возмещения убытков во внесудебном порядке не представил.

Взыскивая ущерб в полном объеме от рыночной цены без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-38), расходы на отправку телеграммы в размере 345 руб. 40 коп. (л.д. 35).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 15 000 руб.; суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчик возражений относительно данного требования не заявил.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 8 053 руб. 86 коп., на отправку телеграммы в размере 345 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков.        Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях защиты нарушенного права в суде.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кандаковой С. Г. в пользу Польникова В. Н. денежные средства в размере 512 285 руб. 26 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2019г.