Решение по делу № 11-11/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сервис-М" на определение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 08 сентября 2018 года об отказе взыскателю ООО "Сервис-М" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лаврентьева Виктора Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

05.09.2018 г. к мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ООО "Сервис-М" о вынесении судебного приказа на взыскание с Лаврентьева Виктора Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 08.09.2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано; указано, что поскольку должник не зарегистрирован на жилплощади, в отношении которой с должника взыскатель заявил ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 г. по июль 2018 г. – 77017,36 руб., пени за просрочку оплаты – 10110,19 руб., взносы на капитальный ремонт за период с апреля 2017 г. по август 2018 г., усматривается наличие спора о праве (п.3 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с определением, ООО "Сервис-М" 17.10.2018 г. подало частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением мирового судьи от 09.11.2018 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

17.01.2019 г. материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лаврентьева Виктора Александровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу<адрес>, за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 77 017 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 г. по август 2018 г.в сумме 10 110 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в сумме 1 407 руб., а всего в сумме: 88 524 руб. 55 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении от 08.09.2018 г. указал, что приложенная заявлению копия договора управления МКД не содержит указания должника, как собственника; должник не зарегистрирован по вышеуказанному адресу; усмотрел наличие спора о праве.

Согласно выписке из ЕГРН, также приложенной к заявлению о внесении судебного приказа, должник Лаврентьев В.А. является собственником квартиры по <адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 05.05.2016 г.

Из представленного материала видно, что должник действительно не зарегистрирован по <адрес>; адрес регистрации должника указан в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии договора участия в долевом строительстве – <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 288.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

В представленном материале отсутствует подписанный с должником договор управления МКД. Из представленного к заявлению о вынесении судебного приказа Протокола № 2 от 08.04.2016 г. следует, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая должнику квартира, находится в управлении взыскателя по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано выше, право собственности должник на квартиру по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН; на имя должника Лаврентьева В.А. открыт финансовый лицевой счет, на который производятся начисления за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, для вынесения судебного приказа представление подписанного договора управления не требуется.

В соответствии с правовой позицией п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов

Достоверность представленных заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям письменных доказательств сомнений не вызывает; несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами из представленных мировому судье документов не вытекает.

Таким образом, несостоятельны выводы мирового судьи о наличии спора о праве.

По изложенному, принятое с нарушением норм материального и процессуального права определение мирового судьи от 08.09.2018 г. подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 08 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления об отказе взыскателю ООО "Сервис-М" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лаврентьева Виктора Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области для разрешения по существу со стадии принятия.

Частую жалобу ООО "Сервис-М" – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.