Решение по делу № 33-13120/2022 от 16.09.2022

Судья Попов С.Б.                                  Дело № 33-13120/2022 (вторая инстанция)

                                                      Дело № 2-1865/2021 (первая инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру, представителя ответчика Кокаревой А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОПФР по Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года

по иску Соменкова А. А.ича к ОПФР по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Соменков А.А. обратился в суд с иском к УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения ответчика [номер] от [дата] незаконным; включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по Списку [номер], периодов работы с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером строительных и монтажных работ в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) прорабом в «<данные изъяты> ДРСП»; возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от [дата] и установить федеральную социальную доплату к пенсии с [дата].

Определением суда от [дата] произведена замена ответчика УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) на правопреемника ОПФР по Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Соменкова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать решение УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] в части отказа включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ, периодов работы: с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] <данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», незаконным.

Включить в специальный стаж работы Соменкова А.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ, периоды работы: с [дата] по [дата] (3 года 2 месяца 6 дней) мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> ДРСУ».

В удовлетворении исковых требований Соменкова А.А. о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ, периодов работы с [дата] по [дата] мастером строительных и монтажных работ в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) прорабом в «<данные изъяты> ДРСП»; о понуждении ОПФР по Нижегородской области назначить Соменкову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ и установить федеральную социальную доплату к пенсии с [дата] отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, в материалах дела отсутствуют льготная справка работодателя, доказательства работы истца на строительстве новых объектов в период до [дата] и полной занятости истца, должность истца Списками не предусмотрена, отсутствуют приказы о начале и окончании сезона, карты аттестации рабочего места, списки льготных профессий.

Истцом Соменковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокарева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца адвокат Илюшина Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но отменить решение в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая характер спорных отношений, судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Соменков А.А., [дата] года рождения, имея среднее техническое образование по профессии «техник-строитель», начал свою трудовую деятельность [дата].

[дата] истец обратился в ГУ УПФ РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области [номер] от [дата] (т.1 л.д.22-23) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, который определен ответчиком на [дата] продолжительностью <данные изъяты>. В специальный стаж работы истца не включены периоды с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) дорожным мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) рабочим в «<данные изъяты> ДРСП», поскольку указанные должности не поименованы Списком [номер].

Указанные обстоятельства явились для Соменкова А.А. основанием для обращения в суд с данным иском.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и включении в специальный стаж работы Соменкова А.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ, периодов работы с [дата] по [дата] <данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] <данные изъяты>) мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> ДРСУ».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

    Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

    Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

    Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

    Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

    В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

    Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятники) и прорабы».

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 года предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в должности мастера в организациях, занятых строительством новых зданий и сооружений (за периоды работы до 01 января 1992 года), а по Списку № 2 от 1991 года – выполнения работ в должности мастера в организациях, занятых строительством или реконструкцией зданий и сооружений при условии полной занятости.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под занятостью полный рабочий день понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается период выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, действующих в настоящее время, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из постановления Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 года № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ, не предусматривалось.

Действующим до 1 января 1996 года Общесоюзным классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016, были предусмотрены должности мастера (код 23187), мастера строительных и монтажных работ (код 23419), мастера участка (код 23428).

С 1 января 1996 года действует Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, которым предусмотрены должности мастера, мастера строительных и монтажных работ, мастера контрольного (участка, цеха).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из копии диплома [номер] [номер] от [дата], Соменков А.А. в [дата] закончил Вадский строительный техникум по специальности сельское гражданское строительство (т.1 л.д.57).

Согласно копии удостоверения от [дата], регистрационный [номер], Соменков А.А. в [дата] прошел курсы повышения квалификации в Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов дорожного хозяйства РСФСР по направлению НПТ и новые условия хозяйствования, по тематике НПТ в строительстве и ремонте а/д, совершенствование хоз.механизма и система з/платы (т.1 л.д.61, 160).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV [номер] и сведениям индивидуального лицевого счета Соменков А.А. работал: с [дата] по [дата] в <данные изъяты> производственном объединении в должности рабочего <данные изъяты>; с [дата] по [дата] в <данные изъяты> ДРСУ мастером; с [дата] по [дата] в <данные изъяты> арендно-дорожном предприятии мастером, уволен путем перевода в <данные изъяты> ДРСУ в связи с реорганизацией; с [дата] по [дата] в <данные изъяты> ДРСУ дорожным мастером; с [дата] принят на работу рабочим 3 разряда в <данные изъяты> ДРСП, [дата] переведен на должность прораба, в которой работал до [дата] (т.1 л.д.14-21).

Как следует из сведений общедоступного интернет-ресурса «Архивный сектор управления делами администрации <данные изъяты> муниципального района. Фонд № Р-117», [дата] <данные изъяты> ДРСУ был реорганизован в «<данные изъяты> ДРСУ» (приказ [номер] от [дата]), приказом «Нижегородавтодор» [номер] от [дата] «<данные изъяты> ДРСУ» ликвидировано и на его базе организовано «<данные изъяты> арендно-дорожное предприятие», решением Комитета по управлению Государственным имуществом за [номер] от [дата] организовано «<данные изъяты> арендно-дорожное предприятие», со [дата] реорганизовано в «<данные изъяты> ДРСУ», приказом <данные изъяты> [номер] от [дата] «<данные изъяты> ДРСУ» ликвидировано (т.2 л.д.55-56).

Из архивной справки от [дата], выданной администрацией <данные изъяты> муниципального района Нижегородской области, следует, что согласно документов архивного фонда Р–117/42 <данные изъяты> ДРСУ, <данные изъяты> АДП, <данные изъяты> ДРСП, приказов начальника по личному составу Соменков А.А. принят мастером с [дата] (приказ [номер] параграф 2 от [дата]), выполнял обязанности мастера по содержанию дорог (приказ [номер] параграф 5 от [дата], приказ [номер] параграф 3 от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата]), был премирован за ввод <данные изъяты> (приказ [номер] от [дата]), являлся <данные изъяты> (приказ [номер] от [дата]), был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии при производстве работ на строительстве автодороги <данные изъяты> (приказ [номер] от [дата]), привлечен к дисциплинарной ответственности за плохое качество укладки а/б смеси (приказ [номер] от [дата]), привлечен к административной ответственности за халатное отношение в своим обязанностям при проведении работ по укладке а/б смеси (приказ [номер] параграф 2 от [дата]).

Кроме того, в соответствии с архивной справкой [дата] в лицевых счетах работников значится работающим Соменков А.А. (так в документе), год рождения не указан, <данные изъяты> (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.57-64).

Согласно копий приказов по личному составу <данные изъяты> ДРСУ, <данные изъяты> АДП, <данные изъяты> ДРСП в отношении Соменкова А.А., представленных администрацией <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области, истец был награжден в честь дня строителей за отличные показатели в работе почетной грамотой и объявлением благодарности (приказ [номер] параграф 1 от [дата]), премирован по итогам работы за [дата] за выполнение ремонтно-строительных работ, капитальных вложений, коллективного показателя качества содержания автодорог (приказ [номер] параграф 1 от [дата]), премирован за ввод автодороги Вад-Новый Мир (приказ [номер] от [дата]), привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии при производстве работ на строительстве автодороги <данные изъяты> (приказ [номер] от [дата]) (т.1 л.д.134-144).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых (дополнительных) доказательств ответ ГКУ ЦАНО [номер] от [дата] об отсутствии в архиве документов по предприятиям <данные изъяты> ДРСУ, <данные изъяты> АДП, <данные изъяты> ДРСП (т.2 л.д.190); копия выписки из Госкомстата Нижегородской области от [дата] (т.2 л.д.192-193, т.3 л.д.5-6); копия изменений и дополнений в устав <данные изъяты> от [дата] (т.2 л.д.197, т.3 л.д.1-4); копия положения о <данные изъяты> дорожном ремонтно-строительном подразделении от [дата] (т.2 л.д.198-201, т.3 л.д.7-10); копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> дорожно-ремонтно-строительного подразделения «Нижегородавтодор» от [дата] (т.2 л.д.202, т.3 л.д.11); копия устава <данные изъяты> от [дата] (т.2 л.д.203-222, 243-262); ответ администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области [номер] от [дата] об отсутствии в архиве документов по предприятиям <данные изъяты> ДРСУ, <данные изъяты> АДП, <данные изъяты> ДРСП (т.2 л.д.229, 239); ответ администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области [номер] от [дата] об отсутствии в архиве сведений о том, занимались ли <данные изъяты> ДРСУ, <данные изъяты> АДП, <данные изъяты> ДРСП новым строительством применительно к разделу XXIX Списка [номер] от [дата] [номер] (т.2 л.д.238); выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «<данные изъяты> ремонтно-строительное управление «Нижегородгражданстрой» и на <данные изъяты> (т.3 л.д.12-23, 24-63); справка ЗАО «<данные изъяты> ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о работе Соменкова А.А. (т.3 л.д.77); копия наблюдательного дела [номер] в отношении <данные изъяты> ДРСП <данные изъяты> (т.3 л.д.79-112); подлинник материалов пенсионного дела Соменкова А.А.; выписка из ИЛС Соменкова А.А.; ответ ОПФР по Нижегородской области [номер] от [дата] о предоставлении информации по документам пенсионного дела Соменкова А.А.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что [дата] «<данные изъяты> ДРСУ» ликвидировано и организовано «<данные изъяты> арендно-дорожное предприятие», которое с [дата] было реорганизовано в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] «<данные изъяты> ДРСУ» ГП «<данные изъяты>» преобразовано в «<данные изъяты> ДРСП» ОАО «<данные изъяты>».

Предмет деятельности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» согласно уставу, зарегистрированному от [дата], строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог (т.2 л.д.203-222, 243-262).

Согласно положению о <данные изъяты> дорожном ремонтно-строительном подразделении ОАО «<данные изъяты>» от [дата], предметом его деятельности является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и малых мостов, строительство и ремонт производственных баз и жилого фонда (т.2 л.д.198-201, т.3 л.д.7-10).

Согласно справки ЗАО «<данные изъяты> ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» в спорные периоды работы Соменкова А.А. «<данные изъяты> ДРСУ», «<данные изъяты> арендно-дорожное предприятие», «<данные изъяты> ДРСП» осуществляли новое строительство дорожно-мостовых объектов, с [дата] его должность именовалась как мастер строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренных разделом XXVII Списка 32 от [дата] [номер] (т.3 л.д.77).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Соменков А.А. в спорные периоды выполнял работу в должности мастера в организациях, занятых новым строительством, что соответствуют Списку [номер], утвержденному постановлением Совета Министров СССР от [дата] №N 1173 (за периоды работы до [дата]), и в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренных разделом XXVII Списка [номер] от [дата] [номер] (за периоды работы после [дата], на основании чего выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ, периодов работы с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> арендно-дорожном предприятии», с [дата] по [дата] мастером в «<данные изъяты> ДРСУ», являются верными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции при разрешении требований о включении спорных периодов в специальный стаж Соменкова А.А. были допрошены свидетели, которые подтвердили льготный характер работы истца, и чьи показания приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательством делу.

Судебная коллегия указывает, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы и иные факторы, предусмотренные законодательством и обуславливающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Однако, на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии приказов о направлении истца на строительство новых объектов и иных документов, из которых можно сделать однозначный вывод об особых условиях труда в спорный период, судебная коллегия указывает на наличие в материалах дела архивной справки от [дата] (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.57-64), из которой следует, что Соменков А.А. приказом [номер] от [дата] премирован за ввод автодороги <данные изъяты>, приказом [номер] от [дата] назначен мастером, бригадиром бригады по строительству дорог, что также подтверждается приказами по личному составу (т.1 л.д.134-144), а именно: приказом [номер] параграф 1 от [дата] о награждении в честь дня строителей за отличные показатели в работе почетной грамотой и объявлением благодарности, приказом [номер] параграф 1 от [дата] о премировании по итогам работы за [дата] за выполнение ремонтно-строительных работ, капитальных вложений, коллективного показателя качества содержания автодорог, приказом [номер] от [дата] о премировании за ввод автодороги Вад-Новый Мир, исходя из которых можно сделать вывод о занятости истца на строительстве новых дорог и особых условиях труда в спорные периоды работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемые истцом должности не относятся к предусмотренным Списком [номер] от [дата] [номер] наименованиям должностей «мастер строительных и монтажных работ» и «производитель работ» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от [дата] [номер], действовавшим до [дата], были предусмотрены должности мастера (код 23187), мастера строительных и монтажных работ (23419), мастера участка (23428), мастера дорожного (код 23263).

С [дата] действует Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от [дата] [номер], которым предусмотрены должности мастера, мастера строительных и монтажных работ, мастера контрольного (участка, цеха).

Из трудовой книжки истца следует, что Соменкова А.А. до [дата] работал в должности мастера, с [дата] по [дата] в <данные изъяты> ДРСУ в должности «дор.мастера».

Вместе с тем, из первичных документов (приказов), начиная с [дата], усматривается, что Соменков А.А. именуется как мастер (приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата]).

В эти же периоды работы Соменков А.А. указывается и в должности дорожного мастера (приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата], приказ [номер] от [дата]).

Кроме того, истец в должности «дор.мастера» указывается в первичных документах и до назначения его на должность в соответствии с трудовой книжкой [дата]: в лицевых счетах Соменкова А.А. за январь-декабрь 1988 года, в приказе [номер] от [дата], в приказе [номер] от [дата].

Из справки ЗАО «<данные изъяты> ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» следует, что на основании трудовой книжки и архивных справок с [дата] по [дата] должность Соменкова А.А. именовалась как мастер строительных и монтажных работ в «<данные изъяты> ДРСУ» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренных разделом XXVII Списка [номер] от [дата] [номер] (т.3 л.д.77).

Таким образом, принимая во внимание постановление Государственного строительного комитета СССР от [дата] [номер], указанное ранее и анализируя первичные документы о работе истца и справки, представленные работодателем, в соответствии с положениями ст.67, 327 ГПК РФ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Соменков А.А. осуществлял трудовую деятельность, целями и задачами которой являлось строительство и ремонт автодорог, принимая во внимание условия осуществляемой истцом работы, выполнение им функциональных обязанностей по занимаемой должности мастера, связанных со строительными работами в «<данные изъяты> ДРСУ», относящуюся к тяжелым условиям труда, дающим право на назначение льготной пенсии. Отсутствие же приказов о начале и окончании сезонов работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог при установлении фактической занимаемой истцом должности мастера, основанием для отказа во включении названных периодов в специальный трудовой стаж не является, поскольку данная работа не являлась сезонной и носила постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии льготной справки работодателя, подтверждающей работу в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю и 80% занятость работой по Списку [номер], отклоняются судебной коллегией, поскольку организации, где работал истец, ликвидрованы, в архивной справке от [дата] (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.57-64) имеется указание на первичные документы, в том числе лицевые счета, в которых по каждому году [дата] отражено ежемесячное получение Соменковым А.А. заработной платы, в том числе материальной помощи (<данные изъяты>, что свидетельствует о полной (не менее 80% рабочего времени) занятости работника в спорных периодах.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Соменкова А.А. в спорные период работы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено и наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а имеющимися в деле архивной справкой и лицевыми счетами поджтверждается полная занятость истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из лицевых счетов за [дата] не усматривается должность истца, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку наименование занимаемых истцом должностей указано, в том числе в трудовой книжке, в приказах по личному составу, первичных документах согласно архивной справке от [дата].

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже, не является основанием для отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж и реализации права на досрочную пенсию, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Кроме того, регистрация истца в системе обязательного пенсионного страхования произведена [дата], в связи с чем отсутствие указанной информации до этой даты правового значения не имеет.

Доводы ответчика о невозможности установить особый характер работы, при отсутствии перечня рабочих мест, карты аттестации рабочего места по условиям труда и не подтверждении льготного характера условий труда работодателем, не могут являться основаниями для лишения Соменкова А.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и свидетельствуют исключительно о ненадлежащем выполнении трудовых функций и обязанностей ответственными лицами и работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Соменкова А.А. периодов работы с [дата] по [дата] мастером строительных и монтажных работ в «<данные изъяты> ДРСУ», с [дата] по [дата] (1 <данные изъяты>) прорабом в «<данные изъяты> ДРСП».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца Соменкова А.А., он застрахован в системе обязательного пенсионного страхования [дата], сведения об особых условиях работы труда в спорные периоды отсутствуют (т.1 л.д.76-81).

Таким образом, имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета Соменкова А.А. не подтверждается льготный характер работы в период после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

Какие-либо доказательства, что организации-работодатели ошибочно не проставляли код особых условий труда при сдаче индивидуальных сведений на Соменкова А.А., отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований и зачета в специальный стаж периодов работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ОПФР по Нижегородской области назначить Соменкову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с [дата], судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости не отвечает.

Рассматривая дело по правилам ст.327 ГПК РФ в данной части, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Учитывая социальную значимость данного спора, направленного на восстановление нарушенного права пенсионного обеспечения истца, а также тот факт, что специальный стаж истца неверно определен ответчиком с момента обращения за назначением пенсии, с учетом включенных судом первой инстанции периодов, на дату обращения истца за назначением пенсии ([дата]) его специальный стаж составит <данные изъяты> (зачтено пенсионным органом) + <данные изъяты> (с [дата] по [дата]) + <данные изъяты> (с [дата] по [дата]) + <данные изъяты> (с [дата] по [дата]), то есть более установленного законом срока (12 лет 6 месяцев) для работ с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также с учетом наличия общего страхового стажа продолжительностью <данные изъяты> (рассчитан пенсионным органом и по делу не оспаривается), индивидуального пенсионного коэффициента <данные изъяты> (т.1 л.д.203) и достижения возраста 55 лет, то судебная коллегия приходит к выводу, что у Соменкова А.А. возникло право для назначения пенсии с момента обращения – то есть с [дата].

Принимая во внимание, что у Соменкова А.А. возникло право на назначение пенсии на дату обращения за назначением пенсии [дата], в целях восстановления нарушенных пенсионных прав Соменкова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области обязанность назначить истцу страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с [дата].

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соменкова А. А.ича о возложении обязанности на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о назначении досрочной страховой пенсию по старости отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области назначить Соменкову А. А.ичу, [дата] года рождения, досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 апреля 2021 года.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].