Решение по делу № 33-1193/2024 от 28.02.2024

Судья – Мазалова Е.В. Дело №2-6330/18-2023

46МS0030-01-2023-010184-93

Дело №33-1193-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» (далее Страховая компания) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Луговую Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Шихамирова Х.М. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась с заявлением об отмене в части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Шихамирова Х.М., указав, что оспариваемым решением в пользу ФИО9 по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере 239 384 руб., мотивируя тем, что обязательства исполнены надлежащим образом, а нарушение сроков произошло по вине Шихамирова Х.Д., который уклонялся от получения страхового возмещения.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, в случае отказа в отмене решения применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, госномер №, причинён вред принадлежащему Шихамирову Х.Д. автомобилю Тойота Королла, госномер №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие», Шихамирова Х.Д. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. направил страховщику заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамировым Х.М. предоставлены документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учёта износа – 412 300 руб., с учётом износа – 260 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 384 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, Страховая компания ссылалась на то, что обязательства были исполнены надлежащим образом, а взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Финансовый уполномоченный, возражая против заявления Страховой компании указывал на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком с нарушением срока.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учёл разъяснения, изложенные в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.), и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 92 дня), признал обоснованным решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Шихамирова Х.М. неустойки и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Страховой компании, указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед Шихамировым Х.М. и обоснованности заявленных им требований, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с неполным комплектом документов, в связи с чем ему было предложено представить необходимые документы, которые Шихамировым Х.М. представлены ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страховое возмещение Шихамирову Х.М. с учётом износа - 260 200 руб., с чем Шихамиров Х.М. не согласен и как указал его представитель, они также оспаривают решение Финансового уполномоченного в части страхового возмещения и его размера.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требования страховщика о снижении размера неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль Шихамирова Х.М. до настоящего времени на ремонт не отправлен, о чём в суде апелляционной инстанции подтвердил его представитель и не оспаривал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Шихамирова Х.М., являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования Шихамирова Х.М. основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Шихамирова Х.М.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шихамировым Х.М. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Ломакиным Д.Ю., акт выполненных работ и расписку в выплате денежных средств Ломакину Д.Ю. – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ломакиным Д.Ю. были оказаны Шихамирову Х.М. юридические услуги, указанные в договоре, а именно составление возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.03.2024 г.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Страховой компании в пользу Шихамирова Х.М. судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи