Решение по делу № 22-790/2023 от 13.04.2023

Судья Зубова Л.Н. Дело 22-0790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Саввина М.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саввина М.Е. и в его интересах адвоката Исаева Н.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 года, которым

САВВИН МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; Решением Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по ограничению свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Саввин М.Е. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саввин М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в суде противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, они вводят суд в заблуждение; суд не принял во внимание его показания об отсутствии сговора на хищение, что также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Н.К. в интересах осужденного Саввина М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденным и стороной защиты не оспаривается вина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако полагает, что назначенное наказание, с учетом тяжести преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым и слишком суровым.

Полагает, что действия Саввина М.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО2, которые указали на то, что о факте кражи узнали только после просмотра камер видеонаблюдения, не являются доказательствами совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также видеозапись этого не подтверждает; согласно последовательных показаний Саввина, неустановленное следствием лицо только помогало ему закладывать шоколад в пакеты и не было осведомлено о противоправных действиях Саввина, похищенным имуществом не делился с неустановленным лицом. Отмечает, что не допрошено неустановленное лицо – соучастник преступления, который мог бы подтвердить или опровергнуть наличие сговора на преступление.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при этом свои выводы не мотивировал.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Саввина М.Е. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаева Н.К. государственный обвинитель Мигушов К.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саввина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе проверкой показаний на месте, явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, сообщением и заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Саввина М.Е., видеозаписью с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного товара, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Саввина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Саввина М.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной, является правильной, и в апелляционных жалобах не обжалуется.

Выводы суда о виновности Саввина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Саввина М.Е. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- показаниях самого Саввина М.Е. в суде о совершении хищения товаров из магазина;

- показаниями Саввина М.Е. в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной и проверке показаний на месте, согласно которым он совершил хищение товаров из магазина, при этом в том же магазине находился малознакомый ФИО5, который по его просьбе купил пакеты, в которые они сложили похищенный им товар, ФИО5 также вызвал ему такси и он вместе на нем уехали от магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым от Свидетель №3 стало известно о хищении товара неизвестными мужчинами, при просмотре им видеозаписи с камер видеонаблюдения, было видно, что хищение совершили двое мужчин, один из них Саввин, который выкатил тележку с шоколадом, стоявшую у кассы, а другой мужчина, купив на кассе пакеты, передал их Саввину и помог ему положить шоколад в эти пакеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО2

Кроме того, вина Саввина М.Е. подтверждается совокупностью письменных доказательств: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными и справкой о стоимости похищенного товара, протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения у представителя потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая в суде была просмотрена и на которой Саввин опознал себя, сообщив, что он совершил кражу один, ФИО5, помогая ему складывать в пакет шоколад, не знал о совершении им преступления, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает, незначительные противоречия были устранены в суде оглашением их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, как изложенные более полно.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку их показания являются достаточно последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения и показаниями самого Саввина М.Е.

Ссылки представителя потерпевшего и свидетеля о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в связи с чем им стало известно о совершении хищения товара из магазина, а также не установление органами предварительного расследования иного лица, вследствие чего он допрошен по делу не был, выводов суда о виновности Саввина М.Е. в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Позиция осужденного о совершении преступления единолично, о неосведомлённости неустановленного лица о совершении им (Саввиным М.Е.) преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее и расценил как способ защиты Саввина М.Е., чтобы уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля, видеозаписи с камер видеонаблюдения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Как верно установлено судом, между Саввиным и неустановленным следствием лицом, состоялся предварительный сговор на совместное хищение товара из магазина, в исполнение которого Саввин откатил от прикассовой зоны покупательскую тележку с товаром к ящикам для хранения вещей, то есть в место, вне зоны видимости кассира, неустановленное же следствием лицо в это время отвлекало внимание кассира, в том числе приобрело пакеты, в которые они впоследствии вдвоем сложили похищенное ими имущество, после чего они с места преступления скрылись, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Саввина и неустановленного следствием лица были согласованные и совместные, противоправность действий друг друга им была очевидна, каждый совершал конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, взаимно облегчали совершение преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, юридическая квалификация действий осужденного Саввина М.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной, оснований для переквалификации его действий, о чем содержатся ссылки в жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст.ст. 256, 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

Назначенное осужденному Саввину М.Е. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Саввину М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в большей сумме, чем причинен потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (матери, бабушки), оказание помощи его близким родственникам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Саввина М.Е. отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у суда верно отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы о незаконности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск, не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения об избрании меры пресечения являются самостоятельным предметом апелляционного обжалования. Кроме того, Саввин М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о принесении апелляционной жалобы Саввиным М.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 года в отношении САВВИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий