Решение по делу № 7У-4986/2023 [77-2580/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2580/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ротанова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору суда Ротанов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор в отношении Ротанова В.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Ротанова В.Е. и его адвоката Хатит С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Ротанов В.Е. осужден за убийство ФИО8, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ротанов В.Е., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, указывает, что между ним и потерпевшим ФИО8 в ходе распития спиртных напитков в квартире возникла ссора по вине потерпевшего, поскольку тот вел себя аморально и стал на него нападать, замахивался на него ножом, он, защищаясь, выхватил у потерпевшего нож. После этого около полуночи он (Ротанов) выгнал потерпевшего из своей квартиры. Его показания подтверждаются выводами эксперта ФИО17 которая установила, что смерть потерпевшего наступила в <данные изъяты>, а ранения ему были нанесены за <данные изъяты> до наступления смерти, в связи с чем, органом следствия неверно установлено время события преступления. Полагает, что ножевые ранения ФИО18 причинило иное лицо. Суд не дал объективной оценки этому факту, формально перечислив доказательства стороны обвинения. Согласно показаниям работников скорой медицинской помощи и врача-нейрохирурга, на момент поступления в больницу ФИО19 был жив и жаловался на умеренные боли в голове, а в <данные изъяты> умер в реанимации больницы. Считает, что следственные действия и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в прокуратуру на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 111 УК РФ или ст. 107, 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Саенко И.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о причастности и виновности Ротанова В.Е. в убийстве ФИО8, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях самого осужденного Ротанова В.Е., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, в ходе которых он не отрицал свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему, указывая на мотивы совершенного преступления и своего отношения к потепевшему; показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15; заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тампонады сердца жидкой кровью и свертками, общим объемом <данные изъяты>, в результате проникающего в полость перикарда колото-резаного ранения груди по ходу раневого канала с повреждением тела грудины, околосердечной сумки и сердца, других приведенных в приговоре доказательств.

    Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у Ротанова после совместного распития спиртных напитков в квартире, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и драка с ФИО20 в ходе которой Ротанов, вооружившись ножом, имея умысел на убийство указанного потерпевшего, нанес ФИО21 три удара ножом в область грудной клетки, причинивших три колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, две из них - проникающие, одна в левую плевральную полость по ходу раневого канала с полным пресечением хрящевой части левого 3-ого ребра, вторая рана проникает в полость перикарда с повреждением тела грудины, сердечной сумки и сердца, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

    Суд, мотивируя свои выводы относительно наличия у Ротанова прямого умысла на убийство потерпевшего, учитывал локализацию нанесения ударов в жизненно-важный области – грудной клетки слева с повреждением сердца, орудие преступления – нож, обладающего поражающими свойствами, а также конкретное поведение осужденного после нанесения трех ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, который выгнал ФИО22 из квартиры на лестничную площадку, не оказал ему медицинскую помощь и не вызвал бригаду скорой помощи, фактически оставив умирать на лестничной площадке, что свидетельствует о том, что к последствиям нанесения трех ножевых ранений потерпевшему, он относился безразлично.

    Установив, таким образом, фактические обстоятельства происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ротанова В.Е. умысла на причинение смерти ФИО8, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий Ротанова В.Е. в отношении ФИО8 и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что данные повреждения причинены потерпевшему в результате необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Данных о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему имелись угрозы жизни и здоровья осужденного Ротанова со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего ФИО23 наступила не от его действий, а от действий иного лица, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, более того данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам данного преступления, признанного судом доказанным. Противоречат его (Ротанова) собственным показаниям и показаниям свидетеля ФИО24 являвшегося очевидцем преступления, подтвердившего факт нанесения Ротановым ножевых ранений потерпевшему ФИО25

Доводы осужденного о некачественном оказании медицинской помощи потерпевшему врачами больницы, куда последний был доставлен, проверялись судами и также признаны необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО26. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца, то есть от умышленных действий осужденного Ротанова.

Аморальность поведения потерпевшего ФИО8 судом признана в качестве смягчающего обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступления или прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по правилам ст. 37 УК РФ.

    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Судом в приговоре приведены мотивы признания достоверными одних доказательств и основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

    При назначении Ротанову В.Е. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Ротанову В.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

     Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ротанова В.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: