Решение по делу № 22-30/2024 (22-5580/2023;) от 19.12.2023

Судья Бондаренко А.Н. № 22-5580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденной Викол Л.В.,

ее защитника - адвоката Бакулина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорошенко Р.А., Бакулина Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 13.11.2023, которым

Викол <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 75 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом – 75 000 руб.,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Викол Л.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 руб. с обрыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Викол Л.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 29.12.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Викол Л.В., ее защитника – адвоката Бакулина Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаевой Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Викол Л.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 18.11.2022, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим обстоятельствам 29.12.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Р.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в рамках которого признать недопустимыми протокол обыска от 29.12.2022, вещественные доказательства, изъятые при проведении обыска от 29.12.2022; исключить из обвинения эпизод, связанный с проведением 29.12.2022 обыска в квартире Викол Л.В., как проведенный с нарушением закона, а также доказательства обвинения, связанные с указанным обыском, как полученные с нарушением закона; квалифицировать действия Викол Л.В. по п. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; при вынесении приговора по делу учесть смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления и заглаживание причиненного ущерба, назначив наказание не свыше 3 лет лишения свободы. Несмотря на то, что подсудимая в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии признала свою вину в сбыте 18.11.2022 наркотических средств закупщику под именем «Валерий», судом по данному эпизоду назначено чрезмерно строгое наказание. Не согласен с обвинением относительно намерений сбыта наркотических средств, изъятых при обыске в квартире 29.12.2022, считает данное обвинение незаконным, необоснованным и недоказанным. Обращает внимание, что подсудимая Викол Л.В. признала вину в том, что употребляла наркотики и хранила их с целью употребления в квартире, обстоятельствам по данному эпизоду дана необъективная оценка. В момент обыска подсудимая находилась в состоянии наркотического опьянения и нервного возбуждения, вследствие чего не могла объективно воспринимать производимые с ее участием ОРМ, объективно отвечать на вопросы. Ссылка государственного обвинителя на показания подсудимой, данных на предварительно следствии, о якобы намерении сбыть наркотические средства, изъятые при обыске 29.12.22 года в ее квартире, в дальнейшем были обжалованы обвиняемой и ее защитником, в порядке принесения замечаний. Викол, подробно не ознакомилась с показаниями, отнеслась к допросу легкомысленно. При обыске 29.12.22 Викол добровольно выдала наркотические средства, что должно быть квалифицировано как смягчающее обстоятельство. Обращает внимание на то, что был допущен большой перерыв между оперативными действиями от 18.11.2022 и обыском 29.12.2022. Таким образом, действия оперативных уполномоченных следственного органа, не принявших мер к пресечению преступной деятельности Викол находятся в прямой причинно-следственной связи с продолжением Викол преступной деятельности и приобретения ею наркотических средств. На основании ст. 75 УПК РФ, ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные действия правоохранительных органов должны квалифицироваться как незаконные, а доказательства, полученные посредством данных действий,- недопустимыми. Без законных и объективным оснований, изъятые при обыске 29.12.22г. вещественные доказательства в виде весов, пакеты ЗИП, мерная ложка и прочее, судом первой инстанции отнесены к совершенному преступлению по ч. 4 ст 228.1 УК РФ. Судом установлено и подсудимой признан факт продажи наркотических средств при ОРМ 18.11.22г., которые были переданы закупщику на территории той же квартиры, где 29.12.22 года проведен обыск. Доказательств, что данные предметы появились в квартире после ОРМ 18.11.22 суду не представлены. Любые сомнения толкуются в пользу подсудимого. В любом случае квалификация судом действий Викол как два самостоятельных преступления является незаконной, суд мог квалифицировать ее действия как одно продолжаемое преступление. Суд первой инстанции не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, в том числе активному способствованию расследованию преступления и заглаживанию причиненного ущерба, факт их перечисления в приговоре не нашел отражения при назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на следующие допущенные нарушения. Так, одним из доказательств вины Викол судом указано на заключение компьютерной судебной экспертизы № 26 от 26.01.2023. Согласно вышеуказанного заключения производство экспертиза начато 10.01.2023 г, окончено 23.01.2023 г. Однако обвиняемая Викол Л.В. с защитником ознакомлены следователем с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы лишь 19.01.2023 г., когда экспертиза была уже практически завершена (том 2 л.д.185). С постановлением о назначении химической судебной экспертизы обвиняемая Викол Л.B. с защитником ознакомлены следователем лишь 06.01.2023 г., экспертиза проведена в период с 30.12.2022 по 10.01.2023. Ознакомление обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы после того как экспертиза уже начала проводиться является грубым нарушением УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также оспаривает вину Викол Л.В. по эпизоду от 18.11.2022 на основании следующего. Так, в ходе судебного следствия по эпизоду от 18.11.2022 г. (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) не исследовано основное доказательство по делу, а именно аудио видеозапись проведения ОРМ «Контрольная закупка». Протокол осмотра данной записи от 29 декабря 2022 г. (т. 1 л.д.147) даже не указан в качестве доказательства в обвинительном заключении. В качестве вещественного доказательства указан лишь компакт диск «DVD-RW16x4» с записью от 18.11.2022г. несмотря на то, что основой фиксации ОРМ «Контрольная закупка» и, следовательно, доказательством ее результатов является видеозапись. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения от телефонных операторов о входящих и исходящих звонках с номеров телефонов «Валеры» и Викол в инкриминированный период, хотя в судебном решении о них говорится. Другие доводы о признании недопустимыми протокола обыска от 29.12.2022, вещественных доказательств, изъятых при проведении обыска от 29.12.2022, являются идентичны доводам адвоката Дорошенко Р.А. Также указывает, что действия Викол не могут квалифицироваться как два самостоятельных преступления, поскольку совершенные Викол JI.B. преступления, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в одном и том же месте, возможно одному и тому уже лицу, наркотик приобретался одним и тем же способом, у одного и того же сбытчика, в несколько приемов в связи с чем, указанные действия подсудимой следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Не смотря на непризнание вины осужденной Викол Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Викол Л.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Викол Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею покушения на сбыт наркотических средств, изъятых у нее в ходе обыска 29.12.2022;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах участия ею в качестве понятой при обыске 29.12.2022, изъятии у Викол наркотического средства, содержащегося в 3-х пакетиках, электронных весов в количестве 2 штуки, 2-х изолент красного и синего цвета, металлической фасовочной ложки, курительных стеклянных трубок. Свидетель <данные изъяты> указала, что со слов Викол наркотические средства приобретены ею частично для личного употребления, частично для сбыта;

- показаниями иных свидетелей <данные изъяты> участвовавших при производстве следственных действий, ОРМ в отношении Викол;

- заключением химической судебной экспертизы № 603 от 10.01.2023, согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами на момент исследования 0,472 г. и 0,490 г., находящиеся в двух прозрачных полимерных пакетах с линейной застежкой типа «клапан - застежка» и полосой красного цвета на горловине и в двух фольгированных свертках, обмотанных изоляционной лентой красного цвета, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Викол JI. В., содержат а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,151 г., находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с линейной застежкой типа «клапан - застежка» и полосой красного цвета на горловине, изъятое в ходе проведения обыска у Викол JI.B. содержит a-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На внутренних поверхностях, представленных на экспертизу, прозрачной, бесцветной стеклянной курительной трубки с полимерным наконечником, прозрачной бесцветной стеклянной курительной трубки с полимерным наконечником в изоляционной ленте красного цвета, а также на поверхности платформы электронных весов «OPGUTA» в корпусе черного цвета, с крышкой, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Викол JI. В., выявлены следы а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л. д. 139-145);

- протоколом обыска в жилище Викол JI. В. по адресу: г. <данные изъяты>, согласно которого в вышеуказанном домовладении обнаружены и изъяты: в пластиковом контейнере, который находился на полу, в котором находился кошелек коричневого цвета, обнаружены два свертка квадратной формы, перемотанных изоляционной лентой красного цвета с находящимся внутри наркотическим средством «соль». Также в пластиковом контейнере обнаружены пластиковый прозрачный пакет, в котором находились 42 пластиковых пакетика. На находящемся рядом журнальном столе в той же комнате обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом «соль», которое не было упаковано, а также курительные стеклянные трубки в количестве 2 штук. Также в пластиковом контейнере обнаружены и изъяты две изоляционные ленты красного и синего цвета и металлическая фасовочная ложка. В шкафу на нижней полке обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 2 штук, принадлежащий Викол JI.B. мобильный телефон марки «RIAMI21», и принадлежащая ей банковская карта «Сбербанк России» (том 1 л. д. 83-93);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрены: прозрачный пакет с линейной застежкой типа «клапан- застежка» внутри которого находится: наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон массой 0,452 г. находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан- застежка», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон массой 0,470 г. находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан-застежка», наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон массой 0,131 г. находящееся в прозрачном пакете с линейной застежкой типа «клапан- застежка», два фольгированных свертка, обмотанных изоляционной лентой красного цвета. Прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой типа «клапан застежка» внутри которого находится: прозрачная бесцветная стеклянная курительная трубка с полимерным наконечником на внутренней поверхности которой выявлены следы наркотического средства - пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон, прозрачная бесцветная стеклянная курительная трубка с полимерным наконечником на внутренней поверхности которой выявлены следы наркотического средства - пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон. Прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой типа «клапан застежка» внутри которого находится: электронные весы в корпусе черного цвета «OPGUTA» на поверхности платформы которых выявлены следы наркотического средства - пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфэдрон, электронные весы, без названия, в корпусе серого цвета (том 1 л. д. 174-183)

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, согласно которого осмотрены: полимерные пакеты с «Зип» застежкой красного цвета в количестве 42 штук, 2 рулона изоленты синего и красного цвета, мерная металлическая ложка, находящиеся в полимерном прозрачном пакете (том 2 л. д. 198-199).

Достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения, а также осужденной, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденной или какой – либо их заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не имеется.

Показаниям осужденной Викол Л.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, о хранении наркотических средствах для личного употребления, судом обоснованно дана критическая оценка, так как эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и являются надуманными, нелогичными.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств со стороны осужденной свидетельствует расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, наличие по месту жительства осужденной 42 пластиковых пакетика, две изоляционные ленты красного и синего цвета и металлическая фасовочная ложка, электронные весы в количестве 2 штук. В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обыска от 29.12.2022, а вследствие чего и полученных в результате его производства - вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку обыск произведен на основании постановления суда, которое стороной защиты не оспаривалось, в присутствии осужденной, понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в обыске лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось.

Следует отметить, что довод о подстрекательстве в отношении Викол Л.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанций, получил соответствующую оценку и был обоснованно и мотивированно отвергнут, как полностью не нашедший своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. Кроме того, суд установил, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Викол Л.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации его действий и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

Вопреки доводам защитников, оснований для квалификации содеянного Викол Л.В. по эпизодам сбыта наркотического средства 18.11.2022 и покушения на сбыт наркотического средства, изъятого 29.12.2022, как единого преступления, не имеется.

Как установлено судом, Викол Л.В. 18.11.2022 около 14 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб., незаконно сбыла закупщику под псевдонимом <данные изъяты>, находящееся в изготовленном ею полимерном свертке вещество, массой 0,230 грамм, которое согласно заключению эксперта № 221 от 21.11.2022 содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Также судом установлено, что 27.12.2022, примерно в 23 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «REALME С 21-Y», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в помощью приложения «Telegram», на сайте «Fantazer» через неустановленный следствием аккаунт заказала у неустановленного лица а- пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, общей массой не менее 1,113 г, после чего оплатила покупку наркотического средства на вышеуказанном сайте. После этого, 27.12.2022, в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 28.12.2022 на мобильный телефон Викол Л. В. поступил фотоснимок с географическими координатами (45.078674 с.ш. 41.939757 в.д.) места нахождении тайника-закладки с наркотическим средством, находящемся на участке местности, расположенном в 33 метрах в Юго-Западном направлении от угла здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> 28.12.2022, примерно в 01 час 00 минут, Викол Л. В. прибыла на вышеуказанный участок местности, расположенный в 33 метрах в Юго-Западном направлении от угла здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> где из тайника-закладки забрала полимерный пакет с наркотическим средством а - пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,113 грамма, который затем принесла в квартиру по месту своего жительства, по адресу: <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,113 грамма, то есть в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, за денежное вознаграждение. Приобретенное наркотическое средство, Викол Л.В., находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, разделила на 3 части, и расфасовала в три отдельных полимерных пакета, два из которых упаковала в фольгу и перемотала изоляционной лентой красного цвета и стала хранить в аптечке, в жилой комнате, с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение; третий полимерный пакетик с наркотическим средством Викол JI.B. хранила на столе в этой же комнате, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, за денежное вознаграждение, до 13 часов 00 минут 29.12.2022.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Викол Л.В. как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Викол Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, страдает рядом заболеваний, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: отсутствие судимости, полное признание вины по эпизоду сбыта наркотических средств, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, осуществление благотворительной деятельности; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду сбыта наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий совершенного преступления судом должным образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с приговором, о назначении Викол Л.В. чрезмерно сурового наказания, формальной судебной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 13.11.2023 в отношении Викол <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024

Председательствующий

Судьи