Решение от 22.08.2022 по делу № 33-2915/2022 от 27.07.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-000050-58

№2-706/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2915/2022

Судья Прокосова М.М.

поступило 27 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе представителя истца АО «СК ГАЙДЕ» Самойлова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг    в сфере страхования ... от ... о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ"       возмещения незаконным    и нарушающим права и законные интересы АО "Страховая компания ГАЙДЕ"; взыскать с Казазаева С.В. или    финансового уполномоченного     расходы по    оплате государственной    пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ... об удовлетворении требований Казазаева С.В. о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ"    денежных средств в размере 126900 руб. АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     не согласно     с выводами      назначенного Финансовым управляющим      экспертного исследования не согласно, считает, что были нарушены права страховщика, поскольку    в заключении    эксперта ... от ... имеются существенные недостатки.

Представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Самойлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился,    извещен надлежаще. Согласно    письменному отзыву    представитель Галагуза Р.В.    просил в удовлетворении    исковых требований     отказать. Указал, что    доводы    заявителя    о том, что    экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются    необоснованными. Заключение эксперта ... от ... является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, какие исследования проводились, их содержание, даны    основанные и    объективные    ответы на поставленные вопросы. Оснований    для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Оснований для    взыскания    государственной пошлины    с финансового уполномоченного    не имеется, поскольку     финансовый    уполномоченный    является специальным субъектом, действующим в целях    законных    интересов    потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо Казазаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» Самойлова А.Л. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что экспертное заключение, назначенное финансовым уполномоченным в ООО ЭПУ «Регион Эксперт» согласно рецензии не соответствует требованиям ст.8 «объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-ФЗ от31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Необоснованно отнесено к обстоятельствам рассматриваемого события повреждения транспортного средства Ниссан Фуга: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, панель передняя, накладка порога правого. Заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ..., назначенное по ходатайству истца, суд необоснованно оценил критически.

На заседание судебной коллегии АО «СК ГАЙДЕ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Казазаев С.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение ...011 о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Казазаева С.В.    страховое возмещение в    размере 126900    руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Казазаева С.В. о взыскании    доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств в размере 276300 руб.

... между Казазаевым С.В.     и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор ОСАГО    серии ... ... со сроком страхования    с ... по    ...

... произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Казазаева С.В.    ..., гос. номер ....

... Казазаев С.В.       обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ... проведен осмотр     транспортного средства.

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" организовала    проведение    транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам    экспертного исследования    от ... ... в качестве     повреждений ТС, возникновение    которых    технически возможно отнести к    обстоятельствам    ДТП,    могут рассматриваться:    бампер передний,    кронштейн    бампера переднего правый, фара    передняя правая,    крыло переднее правое,    накладка двери передней правой, накладка двери задней правой.

Согласно     заключению ... стоимость    ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225186, 75 руб., с учетом    износа - 123700 руб.

... АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     произвела      страховую выплату в размере 123700 руб.

... Казазаев С.В. обратился в     страховую компанию с заявлением    о доплате страхового возмещения.

... АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     письмом ...    отказала    в удовлетворении заявления.

Финансовым    уполномоченным    назначено    проведение    независимой    транспортно - трассологической    экспертизы в    ООО «Экспертно - правовое учреждение    «Регион Эксперт».

Согласно    выводам     заключения    эксперта № ...007 от ....    соответствуют заявленным обстоятельствам    ДТП    от ... следующие повреждения:    крыло переднее правое,    кронштейн    крепления    бампера переднего правый     верхний, фара правая,    диск колеса передний правый, панель крепления фары    правой, дверь передняя правая, накладка     двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери    задней правой, накладка    порога правого. Стоимость    восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 476800 руб.,     с учетом износа 250600 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением    Октябрьского    районного суда г. Улан-Удэ о т 16.02.2022 г. по делу    назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....4 от ...,    следует, что из указанных в акте осмотра    транспортного средства от ... повреждений    автомобиля <...>, гос. номер ..., заявленным обстоятельствам ДТП    не соответствуют    повреждения накладки порога правой, крыла переднего правого, локера переднего правого, фары правой, фары    левой, бампера    переднего, кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера,    пыльника переднего бампера нижнего, панели передней, колеса переднего    правого. Подтверждения передней правой двери,    задней правой двери, накладки передней двери могли    быть    образованы при заявленных    обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета    износа автомобиля <...>, гос. номер ...,    на дату ДТП ... округленно    составляет 19600 руб.,    с учетом износа 14800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Оценив заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд не принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку    оно противоречит    не только проведенному       экспертному заключению финансового уполномоченного, но и заключениям    страховой компании ... и ...Т,    согласно которым страховой компанией была произведена выплата в размере 123 700 рублей.

    Заключение судебной экспертизы противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем не может быть положено судом в основу при принятии решения.

Между тем, заключение ... от ..., выполненное ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт»     каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений АвтоЭксперт ...21 и ...Т, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. В исследовательской части заключения подробно отражен механизм ДТП, исследованы по фотографиям следы контакта транспортных средств, которые являются важным источником информации об обстоятельствах ДТП, по которым восстановлен как процесс взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством, так и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом. Взаимодействие т\с Ниссан: поперечное, перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, правоэксцентричное боковое для <...> и левоэксцентричное переднее угловое для <...>. На кузове <...> характерно образование повреждений правой боковой части кузова, направленных строго спереди-назад и справа-налево, на высоте соответствующей высоте повреждений на следопередавающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта. Как показано на рисунке при контактировании передней левой частью первично должны вступать в контакт бампер передний, ПТФ левая, фара левая и крыло переднее левое <...>. При этом выступающая часть бампера переднего, ПТФ левой, фары левой и крыла переднего левого, должны отставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности след на следовоспринимающем объекте ( в данном случае это т\с Ниссан. В заключении отражены деформации обоих транспортных средств, идентичные механизму образования.

На основании    изложенного суд принял как надлежащее доказательство заключение ... от ..., выполненное ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт»     и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований    для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов данной экспертизы, о не соответствии ее требованиям ст.8 «объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-ФЗ от31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; и требованиям Положения ЦБ РФ №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░