Решение по делу № 33-4000/2024 от 04.10.2024

Дело: № 33- 1/2023(№2-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Альчиковой Е.В.,

судей: Туевой А.Н., Юдиной И.С.,

рассмотрела заявление Татаринцевой С.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ништа Ю.П., Ништ Л.В, к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.И., Татаринцевой С.Н., администрации г.Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Решением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 11.01.2018 (л.д.127- 130 т.2) исковые требования Ништа Ю.П., Ништ Л.В. удовлетворены частично.

Устранены препятствия Ништу Ю.П., Ништ Л.В. в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, *** со стороны Ивлевой С.В..

На Ивлеву С.В. возложена обязанность произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений № *** Тамбовской области, за № ***, выполненным ООО «АРХГРАДО», являющимся приложением к заключению эксперта № *** от 16.11.2017 года ООО «Тамбов- Альянс».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Ивлевой С.В. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

С Ивлевой С.В. в пользу Ништа Ю.П. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

С Ивлевой С.В. в пользу Ништ Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений № *** Тамбовской области за № ***, выполненный ООО «АРХГРАДО», являющийся приложением к заключению эксперта № *** от: 16.11.2017г ООО « Тамбов-Альянс», является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Ништа Ю.П., Ништ Л.В. к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.И., Татаринцевой С.Н., администрации г.Тамбова удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Ивлева А.Н. предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №№ 83А, 83В, 83Г, 85, 85А по ул.Центральнойд.Перикса Тамбовского района Тамбовской области с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Возложить обязанность на Татаринцеву С.Н. предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №№ *** Тамбовской области с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Возложить обязанность на Ивлева Н.И. предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №№ *** Тамбовской области с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Возложить обязанность на Ивлева А.И., Татаринцеву С.Н., Ивлева Н.И, по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №№ *** Тамбовской области со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению.

В удовлетворении исковых требований к Ивлевой С.В., администрации г.Тамбова – отказать.

Взыскать с Ивлева А.И., Татаринцевой С.Н., Ивлева Н.И., с каждого,в пользу ООО «Тамбов Альянс» расходы на проведение экспертизы по *** рублей.

Взыскать с ответчиков Ивлева А.И., Татаринцевой С.Н., Ивлева Н.И., с каждого, в пользу Ништа Ю.П. расходы на проведение экспертизы по *** рублей.

Взыскать с ответчиков Ивлева А.И., Татаринцевой С.Н., Ивлева Н.И., с каждого, в пользу Ништ Л.В. расходы на проведение экспертизы по *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей.

27.09.2024 Татарцева С.Н. обратилась в Тамбовский областной суд за разъяснением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 33-1/2023, считая, что имеются неясности в резолютивной части апелляционного определения относительно того, каким проектным решением надлежит пользоваться при выполнении апелляционного определения при отводе поверхностных вод с территории общего пользования. Вместе с тем, в тексте заявления приводит дословно только абзац 4 резолютивной части апелляционного определения – относительно предотвращения возможности стока талых вод с ее участка на территорию общего пользования.

В заявлении она указывает, что в материалах дела, кроме проекта отвода поверхностных вод с территории общего пользования ООО «АРХГРАДО», иных проектных решений не имеется.В связи с чем, у нее возникает вопрос о необходимости использования проекта ООО «АРХГРАДО», являющегося приложением к заключению эксперта от 16.11.2017 ООО «Тамбов-Альянс»или нового проекта отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений, разработанного вне рассмотрения материалов дела.

Запрошенное из суда первой инстанции дело поступило в Тамбовский областной суд 03.10.2024.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

11.10.2024 в Тамбовский областной суд также поступило заявление от Татарцевой С.Н. о рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения с ее участием. Настоящее определение вынесено уже после поступления заявления Татарцевой С.Н. от 11.10.2024.

Судебная коллегия не усматривает оснований в необходимости вызова лиц, участвующих в деле, поэтому заявление о вызове участников процесса, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, исходя из следующего.

Из мотивированной части апелляционного определения 33- 1/2023 следует, что заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №*** от 16.11.2017 не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду обстоятельств, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д.32 т.8 или л.19 апелляционного определения).

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (л.д.135-143 т.4), которым отменено апелляционное определение от 20.01.2020, указано на следующее.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 16.11.2017 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как судом не поручалось проведение экспертизы ООО «АРХГРАДО», проектное заключение которого является неотъемлемой частью судебной экспертизы. Сведения о наличии у Земцова С.М.(ген.директор и гл.инженер ООО «АРХГРАДО»), подготовившего проект специального образования, стажа работы по специальности в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО «АРХГРАДО» Земцова С.М. в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ суду не заявлялось. Исходя из смысла ст.79 ГПК РФ лица, которым судом не поручалось проведение экспертизы и которые не указаны поименно в соответствующем определении суда, процессуальными правами эксперта не обладают.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № 324-с-17 от 16.11.2017, приложением к которому являлось проектное заключение ООО «АРХГРАДО», не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также из мотивированной части апелляционного определения от 04.04.2023 следует, что судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2075/50 от 09.02.2023 Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» с учетом дополнительного осмотра, проведенного экспертом данной организации Ерохина И.В. по причине обустройства канавы вдоль участка № 85А после подготовки заключения экспертизы.(л.д.32 обор.стор. т. 8 или л.20 обор.стор апелляционного определения).

В экспертном заключении АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» указано, что проектирование выходит за пределы компетенции эксперта. С этим судебная коллегия согласилась. О чем указано в апелляционном определении (л.д.31 т.8 или л.17 апелляционного определения). Это означает, что необходимо ответчикам, на кого конкретно возложено исполнение тех или иных обязанностей, разрабатывать проектные решения для исполнения решения суда.

В резолютивной части апелляционного определения указано, на кого из ответчиков какие возложены обязанности.

Вопреки доводам, указанным в заявлении Татарцевой С.Н. от 11.10.2024, противоречий между мотивированной и резолютивной частью решения не имеется. Кроме того, это относится к доводам по обжалованию апелляционного определения, а не к его разъяснению.

Также в заявлении от 11.10.2024 изложены доводы о несогласии с апелляционным определением от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова (правопреемнику администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области), и к Ништу Ю.П. и Ништ Л.В., что не может быть устранено при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта.

Обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова изложены на л.21 апелляционного определения или л.д.33 т.8), а исковых требований к Ништу Ю.П. и Ништ Л.В., то есть встречных исковых требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разъяснений апелляционного определения от 04.04.2024 не требуется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Татаринцевой С.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ништа Ю.П., Ништ Л.В. к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.И., Татаринцевой С.Н., администрации г.Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Председательствующий

Судьи