Решение по делу № 33-1305/2018 от 25.05.2018

Судья Философов Д.С. Дело № 33-1305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционным жалобам Чернышовой Галины Константиновны, Волковой Ольги Рафаиловны, Шиловой Елены Юрьевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года по иску Чернышовой Галины Константиновны, Волковой Ольги Рафаиловны, Шиловой Елены Юрьевны к Сидягиной Елене Петровне, Беловой Любови Александровне, Ламохиной Римме Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.К., Волкова О.Р., Шилова Е.Ю. обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили суд признать незаконными действия Сидягиной Е.П., Беловой Л.А., Ламохиной Р.А. по распространению среди жителей <адрес> несоответствующих действительности сведений, содержащихся в обращении жителей <адрес> в Ивановский областной суд, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию; а также взыскать с Сидягиной Е.П., Ламохиной Р.А., Беловой Л.А. в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей. В обосновании иска указали, что в ноябре 2017 года истцам стало известно, что ответчики, собирая подписи граждан под письменным заявлением-обращением к должностным лицам, распространяют сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указывая, что истцы наносили надписи негативного характера на автобусных остановках и зданиях. Данное обращение с подписями 65 жителей было приложено и направлено в Ивановский областной суд в качестве дополнения к апелляционной жалобе Сидягиной Е.П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04.10.2017 года по делу №2-392/2017, которым частично удовлетворены исковые требования Чернышовой Г.К. к Сидягиной Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда. Ответчики в ходе сбора подписей под обращением с информацией, порочащей честь и достоинство, нарушили принадлежащие истцам личные неимущественные права, охраняемые законом.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска Чернышовой Г.К., Волковой О.Р., Шиловой Е.Ю. к Сидягиной Е.П., Беловой Л.А., Ламохиной Р.А. отказано.

Истцы Чернышова Г.К., Волкова О.Р., Шилова Е.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Сидягиной Е.П., Беловой Л.А., Ламохиной Р.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фоминой Н.В., Фомина Е.И., Сидягина А.Г., Сидягина А.А., Дерябиной А.И., Корякиной В.И., Харлович Г.Н., Муравьевой С.А., Белова А.В., Смирновой Г.А., Ламохина В.Ю., Павловой В.В., Груздевой Н.Ю., Ивановой И.А., Комаровой И.В., Чернышовой Л.В., Канавиной Л.Н., Ивановой А.А.,которые просили рассмотреть дело без их участия; а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Травиной Г.С., Масловой Н.Ф., Маслова А.П., Чернышовой З.Н., Крицкой Н.Г., Крицкого А.П., Крицкого А.А., Ватагиной Т.П., Смирнова А.П., Степанкина А.Г., Козловой Н.В., Чернышовой К.Д., Чернышова В.И., Тихомировой И.В., Безменовой М.П., Лодыгиной Е.П., Васильева Ю.П., Павлова Г.Ю., Пуховой А.А., Комаровской А.Н., Комаровского Е.В., Охапкиной Н.Н., Суровой А.И., Сурова В.И., Суровой Р.А., Груздевой Г.И., Волковой Г.Ф., Волкова Ю.А., Лодыгиной М.Н., Киселева А.В., Кузнецовой С.П., Мочаловой Е.В., Муравьева С.Б., Розиной Л.В., Рожкова В.А., Куваевой В.М., Тимофеевой В.Б., Мурсаловой И.Б., Тараниковой В.В., Тараникова В.Д., Лебедевой А.С., Охапкиной З.А., Кириллова Ю.Н., Кирилловой Е.В., Козловой Е.А., Иванова П.А., Цветковой Т.В., Красавцева Л.Н., Тимофеева А.В., о причинах своей неявки суд не уведомивших.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истцов Чернышову Г.К., Волкову О.Р., Шилову Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы; проверив материалы гражданского дела, материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, материалы проверки (КУСП 4917 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Чернышовой Г.К., Травиновой Г.К., Шиловой Е.Ю., Дерябиной А.И. о распространении сведений, оскорбляющих честь и достоинство, обсудив доводы жалобы и возражений ответчиков на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, законом под распространением сведений подразумевается их сообщение хотя бы одному стороннему лицу, подписание одного письменного обращения, содержащего спорные сведения, несколькими заявителями не является сообщением порочащих честь и достоинство или деловую репутацию одного заявителя другим заявителям, подписавшим это сообщение.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Приволжского районного суда Ивановской области с 07.08.2018 года по 04.10.2017 года находилось гражданское дело № 2-392/2017 по иску Волковой О.Р. и Чернышовой Г.К. к Сидягиной Е.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 04.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.12.2017 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой О.Р. и Чернышовой Г.К., а также апелляционная жалоба Сидягиной Е.П. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.12.2017 года.

К апелляционной жалобе Сидягиной Е.П. по вышепоименованному гражданскому делу № 2-392/2017 представлено письменное обращение жителей <адрес> в Ивановский областной суд, в котором содержится следующий текст: <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.12.2017 года по гражданскому делу № 2-392/2017 следует, что указанное в качестве источника не соответствующих действительности сведений вышеизложенное письменное обращение жителей было предметом оценки суда апелляционной инстанции, как доказательство на основании ст.ст. 55, 58, 59, 60 ГПК РФ. В принятии письменного обращения как дополнительного (нового) доказательства, приложенного к жалобе, было отказано в связи с признанием судом апелляционной инстанции неуважительными причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернышовой Г.К., Волковой О.Р., Шиловой Е.Ю., поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ отсутствует. При этом районный суд указал, что обращение жителей <адрес> в Ивановский областной суд, которое было приложено в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе Смдягиной Е.П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 04.10.2017 года по делу № 2-392/2017, представляло собой реализацию гражданами конституционного права на коллективное обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не являлось распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанное обращение жителей имело под собой основания - желание жителей разобраться, кто наносит вред имуществу, а также желанием провести экспертизу надписей в рамках иного гражданского дела, то есть было обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг, а Сидягиной Е.П. - желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб, что районный суд не указал конкретный источник вывода относительно оценки суда апелляционной инстанции данного письменного обращения граждан, как дополнительного (нового) доказательства.

Так, в силу ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Предоставление в суды первой и апелляционной инстанции письменных документов по гражданскому делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Сидягиной Е.П. по гражданскому делу №2-392/2017 при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства вышепоименованного письменного обращения граждан выводов о том, что оно не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.е. является неотносимым доказательством, либо о том, что оно является недопустимым доказательством (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не сделал, а отказал в принятии данного доказательства только на том основании, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции ( ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ)

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, указанное доказательство (письменное обращение граждан), не может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, предоставление стороной суду в судебном заседании письменного доказательства, содержащие какие-либо сведения по делу, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов о том, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию среди большого количества граждан, путем совершения намеренных действий, понимая значение распространяемых ими сведений и сформулированных выражений в обращении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Сидягина Е.П. являлась ответчиком по гражданскому делу №2-392/2017 и реализовала свое право на представление письменного доказательства в суд в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что нельзя отнести к распространению заведомо ложных сведений.

Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протокола судебного заседания от 20.12. 2017 г. суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-392/2017 (т.2 л.д. 226-232), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей жалоб, о том, что апелляционное определение суда от 20.12.2017 г. по делу №3-392/2017 не содержит упоминания о письменном обращении граждан, как о доказательстве, не влечет отмену обжалуемого решения; так как определение апелляционного суда об отказе в принятии нового (дополнительного) доказательства содержится в протоколе судебного заседания от 20.12.2017 г. по гражданскому делу №2-392/2017.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Письменное обращение жителей <адрес>, представленное в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой Сидягиной Е.П. по вышепоименованному гражданскому делу № 2-392/2017, с ходатайством назначить судебную почерковедческую экспертизу и высказыванием о том, что нижеподписавшиеся подозревают Чернышову Г.К. или ее подруг - Волкову О.Р., Шилову Е.Ю., Д.А.И., Т.Г.С. в нанесении надписей на остановках автобусов и зданиях, оскорбляющих Главу Новского поселения Б.И.Л. и директора клубов П.Н.В., - <данные изъяты> носит предположительный, а не утвердительный характер, то есть ответ на него заранее не известен.

Заявление в письменном обращении граждан о том, что «Чернышова Г.К. после того, как она ушла из клуба, лишившись всех своих должностей и званий, стала обливать грязью руководство поселения в своих заявлениях и статьях в скандальных газетах», является оценочным суждением (мнением, убеждением), сложившимся у ответчиков после прочтения критических статей в газетах, написание которых истец Чернышова Г.К. не отрицала.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имели намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и тем самым причинить ему вред, в суды первой и апелляционных инстанций не представлено.

Спор разрешен судом согласно требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

По существу спора в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, все доводы были заявлены истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были предметом исследования суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных районным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы истцов относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, пристрастности и необъективности судьи, занявшего, по мнению истцов, позицию по защите ответчиков, представляют по существу субъективную оценку процессуальных действий судьи, и не подтверждены, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно материалам гражданского дела от истцов Шиловой Е.Ю., Волковой О.Р., Чернышовой Г.К. 05.02.2017 г. поступило письменное заявление об отводе судьи Философова Д.С. (т. 1 л.д. 208) и письменные пояснения к заявлению об отводе от 07.02.2017 г. (т. 1 л.д. 224). В судебном заседании 15 февраля 2018 г. истцам судом было разъяснено их право заявить отвод суду и при разрешении вопроса об отводе суда, содержащемся в ранее поданном заявлении от 05.02.2017 г., истцы заявили, что отводов суду не имеют, ранее поданное заявление об отводе судье не поддержали, следовательно, в отсутствии заявления истцов об отводе у суда не имелось оснований для его разрешения; права лиц, участвующих в деле, на данном этапе судопроизводства соблюдены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 15.02.2018 г., на который замечаний истцами подано не было. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что у истцов имелось право заявить отвод суду в судебных заседаниях 14, 16 марта 2018 г., однако этим правом они также не воспользовались.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы Шиловой Е.Ю., Волковой О.Р., Чернышовой Г.К. о том, что суд не надлежащим образом известил свидетелей и не отложил судебное разбирательство для повторного вызова свидетелей, привлек к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так как согласно требованиям гражданско-процессуального закона именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определяет круг лиц, на права и интересы которых может повлиять принятое по делу судебное постановление (ч. 4 ст. 150, ст. 43, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности для вынесения законного и обоснованного решения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

В этой связи тот факт, что на определенной стадии судебного разбирательства судья не усмотрел необходимости в допросе свидетелей, оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы и решил, что для постановления судебного решения по настоящему гражданскому делу достаточно представленных сторонами доказательств, нельзя рассматривать как существенное нарушение гражданско-процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе Чернышовой Г.К. и Волковой О.Р. на правовую позицию, изложенную в решении Приволжского районного суда Ивановской области от 09.10.2017 г. по иному гражданскому делу № 2-392/2017, несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, постановлен по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что решение суда подписано не судьей, принявшим решение, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело рассмотрено, обжалуемое решение постановлено и подписано судьей Приволжского районного суда Ивановской области Философовым Д.С.; полученные истцами копии решения подписаны судьей Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В., в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышовой Галины Константиновны, Волковой Ольги Рафаиловны, Шиловой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи