Решение по делу № 2-2105/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2105/2019 64RS0004-01-2019-002412-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием третьего лица Ерофеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Махмудову Ф.З., третье лицо Ерофеева Т.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Махмудову Ф.З. и просит взыскать с Махмудова Ф.З. в пользу страховой компании 55214,13 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного *, г/н *, которым управлял водитель Половинкин Ю.В. и с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель Махмудов Ф.З. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * г/н. * получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 455 214,13 руб. (без учета износа). Истец ссылается на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) и делает вывод, что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 455 214,13 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 55 214,13 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ерофеева Т.Н. суду пояснила, что автомобиль В*, государственный регистрационный знак * находится в пользовании ее супруга Махмудова Ф.З.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель Половинкин Ю.В. и с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, которым управлял водитель Махмудов Ф.З. Причиной ДТП явилось нарушение Махмудовым Ф.З. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * г/н. * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д.18-22).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № * (л.д.7-13).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт №264337/18 (л.д.25), а затем платежным поручением от 08 мая 2019 года оплатило проведенный ремонт в размере 455 214,13 рублей (л.д.38).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль *, государственный регистрационный знак * принадлежит Ерофеевой Т.Н. (л.д.49 и 51), Махмудов Ф.З. и Ерофеева Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 22 августа 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Махмудов Ф.З. управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * на законных основаниях и Махмудова Ф.З. следует признать владельцем источника повышенной опасности, а следовательно и ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Махмудова Ф.З.

Согласно расчетам истца размер ущерб составляет 55214,13 рублей: 455 214,13 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 55 214,13 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком в судебном заседании расчет истца не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1856 рублей по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Махмудову Ф.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Ф.З. в пользу ООО «СК «Согласие» 55214,13 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1856 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров