Решение по делу № 2-2772/2023 от 31.01.2023

Дело №2-2772/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000600-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               20 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологиной Татьяны Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Вологина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы, расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом последних уточнений, обращаясь в суд с настоящим иском, Вологина Т.В. просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 137 738,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 127,10 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Вологина Т.В. и ее представитель Юрченко С.А. (доверенность от 15.12.2022 года) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Новый город» - Барашова К.А. (доверенность №3 от 20.09.2022 года) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду дополнительный отзыв, в котором исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 137 738,40 признала, представила суду платежное поручение, подтверждающее добровольную выплату указанной суммы истцу. Просила обратить внимание, что в ответ на полученную претензию ответчик направил истцу письмо с предложением о возмещении стоимости строительных недостатков, однако ответ до настоящего времени не поступил. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, просила снизить его по правилам ст.333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как обязанность определять размер компенсации возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, при вынесении решения просила применить принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила применить правила ст. 98 ГПК РФ и учитывать тот факт, что истцом по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы, исковые требования уменьшены, что свидетельствует о доказанности со стороны истца факта необоснованного завышения истцом суммы строительных недостатков. Просила суд приять во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00135 от 28.07.2022 года, в котором отражен средний уровень цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г.Красноярска, в связи с чем, считает, что заявленный размер расходов чрезмерен, необоснованный и тем самым подлежит снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Аттика», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град – строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО РК «Ангара», Каскенов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 года между ООО «Новый город» (Застройщик) и Каскеновым В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение однокомнатная квартира, строительный номер квартиры – №, этаж – №, общей проектной площадью квартиры – 44,42 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город» в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

18.07.2017 года между Каскеновым В.И. (Инвестор) и Вологиной Т.В. (Правообладатель права) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «Инвестор» уступает «Приобретателю прав» право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве от 18.04.2017 года.

В соответствии с указанным договором, «Инвестор» приобретает право требованияот «Застройщика» предоставления в собственность объекта недвижимого имущества жилой однокомнатной <адрес> (строительный помер), общей проектной площадью - 44,42 кв.м., площадь балкона - 3,7 кв.м, этаж – № (седьмой), здание № третьей очереди строительства комплекса многоэтажных домов <адрес>» по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

13.12.2019 года объект долевого строительства однокомнатная <адрес> на № этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов <адрес> по строительному адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 160).общей площадью – 44,5 кв.м, передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась к ООО «Строй Эксперт». Согласно заключению эксперта №, в <адрес> качество строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 147 412 руб.

30.12.2022 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате сумму строительных недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, которая получена ответчиком ООО «Новый Город» 09.01.2023 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта № от 11.05.2023 года следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> выявлены недостатки оконных, балконных блоков, связанных с нарушением проектной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012 – в части устройства монтажного шва. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках составляет 31 904,4 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2023 года при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП 71.13330.2016, ГОСТ 475-2016, СТП ООО «Новый город», условий договора № участия в долевом строительстве от 18.04.2017 года. Выявленный недостаток возник из-за отступления от требованийпри производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований ГОСТ, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 113 374 руб.

В ходе судебного заседания ответчик представил рецензию на заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.05.2023 года, согласно которой судебный эксперт необоснованно применил расценки ФЕРрб3-6-2 (Смена обоев: улучшенных) к ФССЦ-01.6.02.01-0027 (Обои улучшенные, грунтованные), чем завысил стоимость устранения недостатков на 6 932,80 руб. Кроме того, судебный эксперт не удалил материалы и услуги подъемника и автомобилей, чем завысил стоимость устранения недостатков на 607,20 руб.

С учетом указанных замечаний стоимость затрат на устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 105 834 руб.

Истец, указанный ответчиком расчет не оспаривал, согласился с ним, уточнив размер заявленных к взысканию строительных недостатков до 137 738,40 руб. (105 834 руб. + 31 904,4 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.05.2023 года, с учетом рецензии ответчика.

Согласно платежному поручению № от 18.07.2023 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 137 738,40 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вологиной Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 137 738,40 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителей. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определив его в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 69 369,2 руб. (137 738,40 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось возместить стоимость строительных недостатков в размере 69 576,01 руб., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Вологина Т.В. обратилась к ООО «Строй Эксперт».

За услуги досудебной экспертизы истцом Вологиной Т.В. оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором № от 19.12.2022 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также кассовым чеком от 27.12.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной экспертом работы, необходимости участнику долевого строительства доказать, что недостатки, об устранении которых он просит, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вологиной Т.В. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования Вологиной Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 29.12.2022, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 20.12.2022 года в сумме 1 700 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО10 от 15.12.2022 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом Вологиной Т.В. понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 127,10 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 254,77 руб. (3 954,77 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологиной Татьяны Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 1042402522150) в пользу Вологиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 137 738,40 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 1042402522150) в пользу Вологиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (<данные изъяты> стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 127,10 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265, ОРГН 1042402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 254,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Судья                                М.В. Золототрубова