Решение по делу № 2-6312/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6312/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Сорокиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} Шабалиной М. В.,

ответчика Ердякова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина М. Б. к Ердякову М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Скопин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ердякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между Скопиным М.Б. и Ердяковым М.С. заключен договор займа {Номер изъят}, по которому Ердяков М.С. взял у Скопина М.Б. в долг 800 000 руб., со сроком возврата не позднее {Дата изъята}. В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа была составлена расписка от {Дата изъята}. В установленный срок обязательства по возврату суммы долга ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб.

Представитель истца Скопина М.Б. по доверенности Шабалина М.В. исковые требования поддержала. От истца в материалы дела поступило заявление, согласно которому он просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывая также, что на удовлетворении иска настаивает, просит допустить к участию в деле в качестве его представителя Шабалину М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ердяков М.С. исковые требования, а также расходы истца по уплате госпошлины признал в полном объеме, указав, что деньги в сумме 800 000 руб. действительно брал в долг у истца по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, но затем у него не стало работы, а соответственно денежных средств для возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учётом указанных выше обстоятельств, мнения представителя истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между Скопиным М.Б. и Ердяковым М.С. заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого Скопин М.Б. (заимодавец) передает Ердякову М.С. (заемщику) денежные средства в размере 800 000 руб., а последний принял на себя обязательства вернуть заимодавцу сумму займа не позднее {Дата изъята} путем передачи наличных денежных средств (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Факт возврата денежных средств, предоставленных по настоящему договору займа, удостоверяется распиской заимодавца в получении возвращенных заемщиком денежных средств, которая является неотъемлемой частью договора. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от {Дата изъята} во исполнение договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 800 000 руб. получены Ердяковым М.С. от Скопина М.Б.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик в суд не представил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, обоснованы нормами гражданского законодательства, признаны ответчиками в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. (от цены иска 800 000 руб.).

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 198 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скопина М. Б. удовлетворить.

Взыскать с Ердякова М. С. в пользу Скопина М. Б. задолженность по договору займа от в сумме 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Cудья Е.Л. Кононова