Решение по делу № 33-1778/2023 от 21.06.2023

Судья Асеева Ю.Н.

УИД 19RS0007-01-2023-000158-55

Дело № 33 - 1778 / 2023 год

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                     г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из дела по иску Марченко М.А. к Рябухину С.В. о возмещении убытков

по частной жалобе представителя истицы на определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

установил:

по данному делу определением судьи отказано представителю истицы в принятии мер по обеспечению иска (л.д.25).

Представитель истицы подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, а также установления запрета на регистрационные и иные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах суммы исковых требований, указывая, что судьёй не учтено, что заявленная сумма исковых требований в размере 2.050.000 рублей является значительной, а также, что предметом требования является возмещение убытков в связи с изъятием автомобиля, не принадлежащего ответчику, но переданного истице в счёт оплаты за объект недвижимости. Изложенное указывает на недобросовестность ответчика, который, зная о тяжбах в отношении изъятого имущества, не известил об этом истицу, не предложил альтернативу восполнения стоимости изъятого имущества, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Указанное свидетельствует о том, что ответчик может предпринять меры по формальному отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства (л.д.39-40).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из вывода о том, что истица не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворении иска.

Верховный суд Республики Хакасия не может согласиться с выводами судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья не учла эти разъяснения.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что 18.01.2021 г. Марченко М.А. (покупатель) по договорам купли-продажи приобрела у Рябухина С.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14).

Из искового заявления следует, что ответчику в счёт оплаты автомобилей истица передала нежилое помещение (подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>л.д.5-6).

07.12.2022 г. заочным решением суда исковые требования ФИО1 к Марченко М.А. и ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключённый между Марченко М.А. и ФИО1 (в лице Рябухина С.В.), признан недействительным, суд обязал ФИО2 передать автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства ФИО1 (л.д.15-17).

Также из искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного заочного решения суда ФИО2 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и в порядке регресса ФИО2 предъявил иск к Марченко М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6 и 20-21).

Принимая во внимание, что сторона истца, заявляя о принятии мер об обеспечении иска, сослалась на то, что в результате недобросовестных действий Рябухина С.В. у неё возникли убытки в размере 2.050.000 рублей, а также, что ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, Верховный суд Республики Хакасия приходит к выводу, что имелись основания для принятия данных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета на регистрационные и иные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества не блокируют возможность пользоваться имуществом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Рябухину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Рябухина С.В., а также наложить запрет на осуществление регистрационных действий с принадлежащим ответчику Рябухину С.В. движимым и недвижимым имуществом в пределах 2.050.000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                                 А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.