Решение по делу № 22-6707/2023 от 31.07.2023

        Судья Х.                                                                              материал <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего

    судьи                                               К..,

    с участием прокурора                   С.,

    адвоката                                          Ж.

    помощника судьи, ведущего

    протокол судебного заседания,    Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ч. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> за два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым

    ходатайство осужденного Ч. о снятии с него судимости по приговору от <данные изъяты> – оставлено без удовлетворения,

        Изучив судебный материал, выслушав объяснения адвоката Ж. в защиту интересов осужденного Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

         суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч. осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ч. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.

<данные изъяты> Ч. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что прошло более 06 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он (Ч.) трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

    Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что судом при принятии решения не учтены произведенные выплаты по иску, удержания из заработной платы, а также переводы потерпевшему в счет возмещения ущерба. Обращает внимание на то, что на его (Ч.) счета в банке наложен арест, откуда также производятся удержания. Просит оспариваемое постановление суда отменить и с учетом доводов его апелляционной жалобы принять иное решение.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения по данному делу имеются.

    На основании ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

    Положения ст. 48 Конституции Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что Ч. при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости не разъяснялось право на осуществление своих прав с помощью адвоката в соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ. Данных о том, что Ч. отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

    Таким образом, рассмотрев ходатайство Ч. в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил право его на защиту.

    С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п.4 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное по ходатайству Ч. в порядке ст. 400 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    Исходя из положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства Ч., суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Московской от <данные изъяты> ОТМЕНИТЬ.

    Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу Ч. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      К.