Решение по делу № 33-7370/2023 от 25.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7370/2023

УИД 36RS0035-01-2022-000419-63

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенихиной Надежды Александровны, частную жалобу Ждановой Тамары Петровны на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску Голоновой ФИО17 к Ждановой ФИО18, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка по встречному иску Ждановой ФИО19 к Голоновой ФИО20 и Семенихиной ФИО21 о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2022 исковые требования Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и встречные исковые требования Ждановой Т.П. к Голоновой А.В. и Семенихиной Н.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлении смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Голоновой А.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано.

Решение вступило в законную силу.

06.02.2023 Жданова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Голоновой А.В., Семенихиной Н.А. в её пользу судебные расходы в размере 95 350 руб., с каждого по 47 675 руб., из которых: за устную консультацию юриста - 2000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях - 60 000 руб. (из расчета 15 000 руб. каждое судебное заседание); за составление встречного иска - 10 000 руб.; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7000 руб.; авансовый платеж - 15 000 руб.; государственную пошлину за подачу иска - 600 руб.; почтовые расходы - 750 руб.

09.03.2023 Голонова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Ждановой Т.П. в её пользу судебные расходы в сумме 163 679 руб. 78 коп., из которых: за устную консультацию юриста - 2000 руб.; за подготовку, составление и подачу искового заявления - 10 000 руб.; за участие представителя в шести судебных заседаниях - 90 000 руб. (из расчета 15 000 рублей каждое судебное заседание); за оплату услуг кадастрового инженера Полуднева Е.Н. - 16000 руб.; за оплату судебной землеустроительной экспертизы - 42 48 руб.; за получение нотариальной доверенности - 1800 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 600 руб.; почтовые расходы - 831 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 постановлено: «Взыскать со Ждановой Т.П. в пользу Голоновой А.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-344/2022 в размере 117 575 руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Семенихиной Н.А. в пользу Ждановой Т.П. судебные расходы по гражданскому делу № 2-344/2022 в размере 50 706 руб., в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, Семенихина Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Семенихиной Н.А. в пользу Ждановой Т.П.

Не согласившись с указанным определением суда, Жданова Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Голоновой А.В. адвокат Кузьмичев В.М. просит отказать Ждановой Т.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2022 постановлено: «Исковые требования Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и по встречному иску Ждановой Т.П. к Голоновой А.В. и Семенихиной Н.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлении смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ждановой Т.П..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ждановой Т.П.

Уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№ точки	Y	Х
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Голоновой А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области отказать».

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2022 в апелляционной инстанции суда вступило в законную силу 11.12.2022.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Голонова А.В. и Жданова Т.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, 09.03.2023 и 06.02.2023 т.е. с соблюдением установленного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела Голонова А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 163679 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 10.01.2022 заключенный между Голоновой А.В. и адвокатом Кузьмичевым В.М.; приходный кассовый ордер № 12 от 26.07.2022 на сумму 42 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.07.2022 на сумму 42 000 руб.; приходный кассовый ордер № 13 от 11.08.2022 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 11.08.2022 на сумму 30 000 руб.; приходный кассовый ордер № 14 от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.; приходный кассовый ордер № 15 от 30.10.2022 г. на сумму 15000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.10.2022 на сумму 15 000 руб.; квитанцией по операции от 14.07.2022 о переводе Голоновой А.В. на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежных средств в размере 42448 руб.; договор подряда № 101 на выполнение геодезических работ от 22.11.2019, заключенный между Голоновой А.В. и ИП Полудневым Е.Н.; квитанцию № 000260 от 22.11.2019 на сумму 6 000 рублей; акты приема-передачи выполненных работ от 18.12.2019, от 21.10.2021 и 21.10.2021; кассовый чек от 20.10.2021 на сумму 5 000 руб.; договор подряда № 84 на выполнение кадастровых работ от 20.10.2021; договор подряда № 7 на выполнение кадастровых работ от 14.02.2023; кассовый чек от 14.02.2023 на сумму 5000 руб.; смету от 14.02.2023 на сумму 5000 руб.; график выполненных работ от 14.02.2023 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 16.02.2023 г.; чек – ордер от 07.07.2021 на сумму 600 руб.; кассовый чек от 07.02.2022 на сумму 277,26 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2022 заключенный между Голоновой А.В. и Кузьмичевым В.М.; кассовый чек от 27.02.2023 на сумму 337,86 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела Жданова Т.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 95350 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 11.11.2022. на сумму 94000 рублей, договоро на оказание юридической помощи от 18.02.2022, заключенным между Ждановой Т.П. и ИП Турищевой О.Б., актом выполненных работ от 11.11.2022,

Также Ждановой Т.П. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления на сумму 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования Голоновой А.В. и Ждановой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что факт несения Голоновой А.В. и Ждановой Т.П. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-344/2022 нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голоновой А.В. требований о взыскании со Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 117575 рублей 80 копеек, отказав Голоновой А.В. во взыскании расходов в размере 1800 рублей за составление доверенности

Удовлетворяя частично заявленные требования Ждановой Т.П. суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов также нашел свое подтверждение, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-344/2022, и с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ждановой Т.П. требований о взыскании с Семенихиной Н.А. в пользу Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 50706 рублей, отказав Ждановолй Т.П. во взыскании судебных расходов с Голоновой А.В. поскольку требования Ждановой Т.П. являются аналогичными требованиями Голоновой А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам суда по следующим основаниям.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в суде в интересах истца Голоновой А.В. принимал участие по доверенности Кузьмичев В.М., а по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по ордеру адвокат Кузьмичев В.М., и в интересах ответчика (истца по встречному иску) Ждановой Т.П. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ принимала участие представитель Турищева О.Б.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между Голоновой А.В. (Заказчик) и адвокатом Кузьмичевым В.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать ему (Заказчику) юридическую помощь, связанную с представлением и защитой ее интересов в судебном процессе в суде Семилукского района Воронежской области в связи с подготовкой материалов и подачей в суд искового заявления об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН относительно земельного участка, расположенного в селе Девица и принадлежащего ей на праве собственности. А также путем личного участия в судебном процессе по данному делу.

Заказчик обязуется оплатить указанную юридическую помощь Исполнителя в размере не менее, чем определяемом и утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную президентом адвокатской палаты Воронежской области (п. 1.2 Договора от 10.01.2022).

Согласно Дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2022 заключенному между Голоновой А.В. (Заказчик) и адвокатом Кузьмичеым В.М. (Исполнитель), размер оплаты юридической помощи Заказчиком Исполнителю складывается из следующего: устная консультация исполнителя - 2000 рублей; подготовка, составление и подача исполнителем искового заявления в суд -10000 рублей, представление исполнителем интересов закачкиа в суде путем личного участия исполнителя в каждом из 6 проведенных судебных заседаний, написание и подача уточнений и ходатайств по делу в ходе судебных заседаний – 15000 рублей за каждое заседание, а всего 90000 рублей, итого 102000 рублей.

Таким образом общей размер оплаты Заказчиком юридической помощи оказанной исполнителем по договору составляет денежную сумму в размере 102000 рублей.

Факт участия представителя Кузьмичева В.М. в качестве представителя Голоновой А.В. в судебном заседании Семилукского районного суда Воронежской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 27.10.2022, 31.10.2022 и 10.03.2023.

За услуги представителя Кузьмичева В.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.07.2022 на сумму 42 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 11.08.2022 на сумму 30 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.10.2022 на сумму 15 000 руб. оплачено 102000 рублей..

За услуги эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Голоновой А.В. оплачено 42448 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 14.07.2022.

22.11.2019 между Голоновой А.В. и ИП Полудневым Е.Н. заключен договор подряда № 101 на выполнение геодезических работ, по условиям которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ земельного участка заявленной площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ по Договору составляет 6000 рублей (п. 1.1., п.2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно квитанции № 000260 от 22.11.2019 - 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019.

20.10.2021 между Голоновой А.В. и ИП Полудневым Е.Н. заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение кадастровых работ земельного участка заявленной площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 5000 рублей (п. 1.1., п.2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно кассового чека от 20.10.2021 - 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2021.

14.02.2023 между Голоновой А.В. и ИП Полудневым Е.Н. заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства), по условиям которого Заказчик поручает выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план, а Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 5000 рублей (п. 1.1., п.2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно кассового чека от 14.02.2023 - 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2023.

Также Голоновой А.В. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 831, 78 рублей, расходы за составлении нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

Всего Голонова А.В. понесла судебных расходов на сумму 163679 рублей 78 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузьмичев В.М. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Голоновой А.В. по доверенности, а в дальнейшем по заявлению о взыскании судебных расходов в качестве представителя Голоновой А.В. непосредственно в статусе адвоката.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, продолжительности и сложности дела, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Головиной А.В. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по доверенности и адвоката Кузьмичева В.М., участвовавшего в качестве представителя Головиной А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере

- устная консультация юриста 2000 рублей;

- подготовка, составление и подача искового заявления 6000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 06.04.2022 (продолжительность судебного заседания 45 минут) -7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 17.05.2022 (продолжительность судебного заседания 2 часа 30 минут) – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 31.05.2022 (продолжительность судебного заседания 1 часа 30 минут) – 9000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 27.10.2022 – 7000 рублей

- участие представителя в судебном заседании 31.10.2022 (продолжительность судебного заседания 4 часа 45 минут) - 10000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании 10.03.2023 (продолжительность судебного заседания 40 минут) - 7000 рублей, всего 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании 27.10.2022 был объявлен перерыв до 31.10.2022.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на ознакомление с материалами дела, составление документов и представление интересов лица в суде.

Поскольку исковые требования Голоновой А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ждановой Т.П. подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 42448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 527,80 руб., в части взыскание судебных расходов за оформление доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Доводы заявителя Ждановой Т.П. о том, что суд не применил принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае требование о признании недействительным межевого плана, исключение сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка относится к требованию неимущественного характера. При этом Управление Росреестра является только носителем информационного ресурса, и самостоятельно не занимается межеванием земельных участков и определением их границ, их действиями права истца нарушены не были.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Воронежской области не имеет правового интереса в разрешении спора, так как не является правообладателем участка, в координатах которого установлено наличие реестровой ошибки, в их действиях отсутствует вина в наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных издержек, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Управлением Росреестра по Воронежской области не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, с ответчика Ждановой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 103575 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 между Ждановой Т.П. (далее - Доверитель) и ИП Турищевой О.Б. (далее – Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее Договор).

По условиям Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридической помощи: услуги юридической помощи по гражданскому делу № 2-344/2022 по исковому заявлению Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. об установлении границ земельного участка и др.

Соглашением сторон, с учетом сложности дела, а также числа лиц, участвующих в деле, установлено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: - доверить оплачивает устные консультации, правовые советы в размере 2000 рублей; - доверитель оплачивает письменные консультации, составление заявлений (в том числе исковых), жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере 10000 рублей за каждый документ; доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 15000 рублей по представительству в суде первой инстанции за каждый день занятости Поверенного в Семилукском районном суде Воронежской области; доверитель оплачивает 1/2 часть от оплаты за день занятости Поверенного в суде, если судебное заседание не состоялось не по вине Поверенного; доверитель оплачивает услуги по составлению апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу, письменных возражений на апелляционную, кассационную жалобу по гражданскому делу в размере 15000 рублей; доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 15000 рублей, по представительству в суде апелляционной инстанции за каждый день занятости Поверенного в Воронежском областном суде. Доверитель оплачивает указанный услуги поэтапно, по мере исполнения каждой работы (услуги) (п.2.1, 2.2 Договора).

По указанному Договору Жданова Т.П., в связи с рассмотрением спора, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Турищевой О.Б. в размере 94 000 руб.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области – 60000 рублей, дача устной консультации – 2000 рублей, составление встречного искового заявления – 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, авансовый платеж в размере 15000 рублей за судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, возражения ответчика относительно размера судебных расходов и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в следующих размерах:

- устная консультация юриста 2000 рублей;

- составление встречного искового заявления 6000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 06.04.2022 (продолжительность судебного заседания 45 минут) -7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 17.05.2022 (продолжительность судебного заседания 2 часа 30 минут) – 10000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 31.10.2022 - 7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (продолжительность судебного заседания 46 минут), всего 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании 27.10.2022 был объявлен перерыв до 31.10.2022, представитель ответчика (истца по встречному иску) Турищева О.Б. 27.10.2022 участие в судебном заседании не принимала. В судебное заседание 31.10.2022 (продолжительность судебного заседания 4 часа 45 минут), представитель ответчика Турищева О.Б. явилась во время допроса эксперта, и впоследствии с разрешения суда покинула зал судебного заседания.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на ознакомление с материалами дела, составление документов и представление интересов лица в суде.

Также Ждановой Т.П. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления в размере 606 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая требования Ждановой Т.П. о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Семенихиной Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из межевого плана от 03.06.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, данный межевой план подготовлен ООО «Луч», работником которого являлась на момент проведения кадастровых работ кадастровый инженер Семенихина Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Однако, удовлетворяя требования Ждановой Т.П., суд вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с кадастрового инженера Семенихиной Н.А. не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу о взыскании со Ждановой Т.П. в пользу Голоновой А.В. судебных расходов в размере 103575 рублей 80 копеек, и о взыскании с Голоновой А.В. в пользу Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 40206 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела, в остальной части заявленных требований Голоновой А.В. и Ждановой Т.П. отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое определение.

Взыскать со Ждановой ФИО22 в пользу Голоновой ФИО23 судебные расходы в размере 103575 рублей 80 копеек, из них: расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 42448 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Голоновой ФИО24 в пользу Ждановой ФИО25 судебные расходы в размере 40206 рублей: из них судебные расходы на представителя в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий: