Решение по делу № 2-10/2023 (2-1587/2022;) от 20.10.2022

№2-10/2023

26RS0020-01-2022-002277-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца САА – адвоката НЕА, представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2022 года адвокатского кабинета НЕА <адрес>,

представителя ответчика ММСоО. – адвоката ГВА, представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2022 года СККА дополнительного офиса <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САА к ММС, КЯМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САА обратился в суд с иском к ММСо-о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что он является собственником автомобиля Форд Фокус г/н № (страховой полис ТТТ № страховая компания «Согаз»). 27.08.2022 года водитель КЯМ, управляя т/с Шевролет Нива г/н № (страховой полис ХХХ № страховая компания «Ингосстрах») проявила невнимательность и допустила столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен европротокол.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет Нива г/н № была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Он обратился в свою страховую компанию «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, где было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное было признано страховым случаем и 29.09.2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 60600 рублей.

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФАВ для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежавшего ему т/с.

10.10.2022 года было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФАВ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках методики Минюста составляет 477520 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках методики ОСАГО составляет 69500 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 рублей.

Полагает, что имеет право на полное возмещение без учета ущерба износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика ММСо в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета 477520 рублей – 69500 рублей= 408020 рублей.

За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7280 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика ММСо в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 408020 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7280 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения автотехнической экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика ММСо в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 306497,20 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6265рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

31.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена КЯМ, в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «Согаз».

Истец САА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в ФИО6 не явился, имеется ходатайство истца, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца САА – адвокат НЕА в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КЯМ М.С.о., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их необоснованными и завышенными, нет доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для восстановления ремонта, а реальный вред надлежащим образом не подтвержден. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ММСо

Представитель ответчика ММСо – адвокат ГВАв судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считал ММСо ненадлежащим ответчиком. Также просил взыскать с истца САА в пользу ММСо судебные расходы в размере 43000 рублей, в том числе 25000 рублей вознаграждение адвоката, 18000 рублей оплата судебной экспертизы.

Ответчик КЯМ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без её присутствия. Полагала, что исковые требования необоснованно заявлены к ММСо На момент ДТП она управляла транспортным средством на законном основании, её гражданская ответственность была застрахована, она вписана в полис ОСАГО. При наступлении страхового случая истец САА сам заявил, что страхового возмещения в размере 100000 рублей будет достаточно для восстановительного ремонта. Поэтому согласился оформить происшествие без вызова сотрудников ГИБДД. По внешнему виду поврежденного автомобиля было заметно, что транспортное средство ранее интенсивно эксплуатировалось и имело повреждения бампера и фар. Истец не представил доказательств, что страховщик на законном основании выплатил ему страховое возмещение вместо проведения ремонта, не обжаловал действие страховщика и поэтому нет законных оснований обращаться к собственнику транспортного средства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика КЯМ

Представитель третьего лица АО «Согаз», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО «Согаз».

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст.15 и ст.1064 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как установлено судом 27.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением САА и Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением КЯМ, (собственником автомобиля является КЯМ М.С.), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель КЯМ

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

На момент ДТП гражданская ответственность КЯМ как водителя т/с участвовавшего в ДТП, была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», страховой полис XXX № ( л.д. 74). Гражданская ответственность САА была застрахована в Страховой компании «Согаз», страховой полис ТТТ №.

Согласно копии выплатного дела, представленного АО «Согаз» САА обратился в данную компанию для возмещения страхового возмещения.

АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и перечислило в пользу САА страховую выплату в размере 60600 рублей, (л.д. 164).

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФАВ для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно Заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с № от 10.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, определенная в рамках Минюста 2018 года составила 477520 рублей, стоимость, определенная в рамках методики ОСАГО, без учета износа составила 101732 рубля, стоимость, определенная в рамках методики ОСАГО, с учетом износа и округлением составила 69500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП МРА

Согласно заключения эксперта №10839 от 20.12.2022 года характер повреждений автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2022 года. На правой блок-фаре определяются следы предыдущего некачественного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус государственный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 164900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус государственный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 372997,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус государственный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 66500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус государственный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 95270,27 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 27. Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 ноября 2022 г. N 31 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом и не предъявил к АО «Согаз » требования о довзыскании страховой суммы до 100000 рублей, т.е. 39400 рублей, соответственно данная сумма должна быть исключена из требований.

Также суд усматривает, что КЯМ М.С.о. является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность КЯМ была застрахована в установленном законом порядке и она управляла транспортным средством, принадлежащим ММСо на законных основаниях.

При определении суммы фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

На основании чего, суд приходит к выводу, что с ответчика КЯМ в пользу САА подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272997, 20 рублей, (372997,20 - 100000).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 года, с учетом объема работы являются разумными и обоснованными. В связи с чем с КЯМ в пользу САА подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ММСо поступило ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 43000 рублей, а именно 25000 рублей представительские расходы и 18000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

В связи с тем, что КЯМ М.С.о. признан судом ненадлежащим ответчиком и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, требования ММСо о взыскании судебных расходов суд считает законными.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КЯМ М.С.о. оплатил ГВА гонорар по соглашению № от 03.11.2022 года в размере 25000 рублей. С учетом объема работы и длительностью рассмотрения дела, суд считает размер вознаграждения адвоката разумным и подлежащим взысканию с САА в пользу ММСо в полном объеме.

Как следует из определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 89-90), её оплата была возложена на ММСо Согласно договора поручения от 06.12.2022 года КЯМ М.С.о. доверил ФИО11 оплату производства экспертизы по гражданскому делу №2-1587/2022.

В соответствии с распиской от 06.12.2022 года ФИО11 получил от ММСо денежные средства в размере 18000 рублей для исполнения договора поручения от 06.12.2022 года.

Согласно платежного поручения 07.12.2022 года ФИО11 оплатил производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей ИП МРА, иных данных не имеется.

В связи с чем суд считает, что КЯМ М.С.о. понес расходы по оплате судебной экспертизы, которые должны быть взысканы в его пользу с САА в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 08.10.2022 года САА оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 рублей, (л.д. 22), который подлежат взысканию в пользу истца с ответчика КЯМ

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7280 рублей, (л.д.8). Исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, с ответчика КЯМ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5929 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО6

РЕШИЛ:

Требования САА, (паспорт №, выдан 18.12.2008 года ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе) удовлетворить частично.

Взыскать с КЯМ (ИНН № в пользу САА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272997 (двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с КЯМ (ИНН №) в пользу САА расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с КЯМ (ИНН №) в пользу САА расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с КЯМ (ИНН № в пользу САА расходы по оплате госпошлины в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Исковые требования САА о взыскании с ММСо Султанмадир оглы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САА ( паспорт № выдан ОУФМС России по Ставропольском у краю в Кочубеевском районе 18.12.2008 года) в пользу ММСо Султанмадир оглы в возмещение судебных расходов 43000 (сорок три тысячи ) рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 18000 рублей оплата производства судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.03.2023 года.