Решение по делу № 2-5967/2021 от 15.07.2021

10RS0011-01-2021-013300-89 Дело № 2-5967/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой А. И. к Пилипяк А. А.чу, Адамкович Т. В., Адамкович Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ЖХ Сервис», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Миненкова А.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, кроме неё в указанной квартире также зарегистрированы Пилипяк А.А., Адамкович Т.В. и Адамкович Н.И., которые свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) в добровольном порядке не исполняют, в связи с чем истец единолично несет расходы по содержанию данного жилого помещения. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие соответствующей обязанности также у ответчиков Пилипяк А.А., Адамкович Т.В. и Адамкович Н.И., истец, уточнив требования, просит определить порядок и размер участия всех лиц, зарегистрированных в обозначенной выше квартире, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения по 1/4 каждому, и возложить на ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «ЖХ Сервис», ПАО «ТГК-1», предоставляющие соответствующие виды жилищно-коммунальных услуг, выдавать отдельные документы по оплате спорного жилого помещения в отношении каждого зарегистрированного лица в квартире в соответствии с порядком и размером участия в расходах с оплатой по 1/4 доли от общей суммы начислений каждому.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Самусенко А.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен. При явке в предыдущие судебные заседания исковые требования поддерживал в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пилипяк А.А., Адамкович Т.В. и Адамкович Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Ответчики ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «ЖХ Сервис», ПАО «ТГК-1», ООО «КРЦ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «КРЦ» - Шапортова А.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду наличия задолженности.

Ответчиками ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия» были представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков (их представителей), а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вышеизложенными положениями ЖК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, Адамкович Т.В. (мать), Адамкович Н.И. (сестра) и Пилипяк А.А. (брат).

Материалами дела подтверждается, что управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖХ Сервис»; в отношении спорного жилого помещения выставляются единые счета на оплату коммунальных услуг (за отопление (ПАО «ТГК-1»), потребленную электрическую энергию (ООО «Энергокомфорт».Карелия»), за водоснабжение (ООО «КРЦ»)).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что бывший член нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При этом заключение соответствующего соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения.

В спорном муниципальном жилом помещении зарегистрировано четыре человека. По сообщению стороны истца, фактически в квартире проживает Пилипяк А.А. с семьей, сама истец в квартире не проживает более полутора лет, мать и сестра также проживают в иных жилых помещениях; членами одной семьи истец и иные зарегистрированные в квартире лица не являются, общее хозяйство в квартире ими не ведется.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что истец с ответчиками не может достигнуть соглашений в отношении порядка и размера участия при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла обозначенных выше законоположений и разъяснений по их применению, поскольку истец Миненкова А.И. и ответчики Пилипяк А.А., Адамкович Т.В. и Адамкович Н.И. зарегистрированы в одном спорном жилом помещении и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, имеют самостоятельные источники дохода, однако объединены признаками родства, при этом истец изъявляет желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что соглашение между сторонами по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, следовательно, доля каждого зарегистрированного в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги может быть определена в судебном порядке.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Организации, обслуживающие многоквартирный дом, отказались от разделения финансовых счетов для оплаты жилого помещения на всех зарегистрированных в квартире лиц.

Довод ответчиков о невозможности определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги ввиду наличия задолженности суд считает несостоятельным, поскольку обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения в определенных судом долях возникнет лишь с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления. Требования о распределении имеющейся задолженности между зарегистрированными в квартире лицами Миненковой А.И. не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца об определении порядка и размера участия по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, платы за социальный наем, исходя из приходящийся на каждого доли общей площади жилого помещения по 1/4 доли каждому, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Миненковой А.И. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о вложении на ответчиков ООО «ЖХ Сервис»,
ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», ООО «КРЦ» обязанности по формированию и выдаче отдельных единых платежных документов по оплате оказываемых ими услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:: <адрес>, в соответствии с установленным порядком и размером участия в расходах истца
Миненковой А.И., Пилипяк А.А., Адамкович Т.В., Адамкович Н.И. с оплатой по 1/4 доли от общей суммы начислений каждым с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные документы по оплате спорного жилого помещения в отношении каждого зарегистрированного лица в квартире не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миненковой А. И. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия истца Миненковой А. И., ответчиков Пилипяк А. А.ча, Адамкович Т. В., Адамкович Н. И. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения - по 1/4 каждому.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», общество с ограниченной ответственностью «ЖХ Сервис», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обязанность формировать и выдавать отдельные единые платежные документы по оплате оказываемых ими услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком и размером участия в расходах Миненковой А. И., Пилипяк А. А.чу, Адамкович Т. В., Адамкович Н. И. с оплатой по 1/4 доли от общей суммы начислений каждым с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021.