Решение по делу № 8Г-29201/2020 [88-273/2021 - (88-28377/2020)] от 06.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-273/2021, №2-1182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» к Филиппову Е.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Филиппова Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Филиппова Е.В.- Ровнова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Параллель»- Коновалова А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») обратилось суд с исковым заявлением к Филиппову Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного просрочкой доставки груза по договору перевозки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. между ООО «Параллель» и индивидуальным предпринимателем Филипповым Е.В. (далее-ИП Филиппов Е.В.) был заключен договор перевозки №№, в рамках исполнения которого между сторонами заключен договор-заявка № № от 9 ноября 2018 г. на осуществление ответчиком перевозки груза водки по маршруту<данные изъяты>. В связи неисправностью транспортного средства ответчик нарушил установленный договором-заявкой срок доставки груза на 5 суток. Заказчиком перевозки груза водки являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (далее- ООО «Инвесттрансгрупп»), по иску которого Арбитражным судом Нижегородской области 24 мая 2019 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Параллель» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза, и судебных расходов.

Ссылаясь на изложенное, а также на понесенные расходы в сумме 9 000 руб., связанные с обжалованием решения арбитражного суда, исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 г. на сумму 395 058 руб., взаимозачет на сумму задолженности ООО «Инвесттрансгрупп» перед ООО Параллель» в размере 118 000 руб., неудовлетворение ответчиком требований претензии и возмещении убытков, ООО «Параллель» просило взыскать с Филиппова Е.В., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имущественный ущерб, причиненный просрочкой доставки груза по договору перевозки, в общем размере 522 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от             10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 384 464 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании с Филиппова Е.В. в пользу                                ООО «Параллель» убытков в размере 384 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 044, 64 руб.

В кассационной жалобе Филиппов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Параллель» заключен договор №№ на предмет оказания истцом автотранспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, услуг по экспедиции и хранению грузов.

В рамках данного договора между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Параллель» заключен договор-заявка №№ от 18 ноября 2018 г. на осуществление перевозки груза водки по маршруту: <данные изъяты>.

15 января 2018 г. между ООО «Параллель» и ИП Филипповым Е.В. был заключен договор перевозки №№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату доставить вверенный ему ООО «Параллель» (экспедитор) груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В рамках исполнения данного договора между ООО «Параллель» и ИП Филипповым Е.В. заключен договор-заявка № 650 от 9 ноября 2018 г. на осуществление перевозки груза водки по маршруту: <данные изъяты>. Согласно условиям заявки, ответчик обязан был доставить груз 15 ноября 2018 г.

В ходе осуществления перевозки, 14 ноября 2018 г. ИП Филиппов Е.В. известил ООО «Параллель» о неисправности транспортного средства и невозможности по этой причине своевременной доставки груза. Задержка доставки груза составила 5 дней. Груз передан управомоченному на получение груза лицу 20 ноября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 г. по делу №№ по иску ООО «Инвесттрансгрупп» к ООО «Параллель» о взыскании убытков, возникших в результате привлечения к ответственности за нарушение сроков доставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Параллель» в пользу ООО «Инвесттрансгрупп» взысканы убытки в размере 384 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб.

Инкассовым поручением №1 от 6 ноября 2019 г. с расчетного счета ООО «Параллель» в пользу ООО «Инвесттрансгрупп» списаны денежные средства в общей сумме 395 058 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 199, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Устава автомобильного транспорта, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском 25 марта 2020 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, который устанавливается в один год со дня выдачи груза.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков в размере       384 464 руб. и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на статью 195, пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Устава автомобильного транспорта, и исходил из того, что событием, определяющим начало течения годичного срока исковой давности, является дата 24 марта 2019 года вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ООО «Инвесттрансгрупп» убытков в размере 384 464 руб.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о дате события, определяющего начало течения срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Суд апелляционной инстанции сослался на указанные нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, но эти нормы права не применил, что привело к принятию по делу ошибочного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи